[被告]（证人） 要证明我曾经向 到过歉。
[（证人） ]我证明被告曾经向 道过歉。他曾经给我说过他要向 道歉，他写文章向 道歉的时候，我也在场，亲眼所见。
[被告]询问完毕。
[审判长]下面，由原告方提问。 [原告]你是不是被告的同学？ [（证人） ]是
[原告]那么请问证人，你是否了解被告？
[（证人） ]我和他大学三年，对他应该算是比较了解了。 [原告]被告告诉过你他要道歉吗？ [（证人） ]是 [原告]你是不是亲耳听见的？ [（证人） ]是
[原告]你什么时间，什么地点，看到的？
[（证人） ]就在那篇博文发出后不久，具体时间可以查阅博文发表记录，在寝室里面吧。
[原告]询问完毕。
[审判长]下面由原告进行质证。
[原告]鉴于证人与被告之间的密切关系，我方表示异议。 [审判长]请证人阅读笔录，可以补充、更正，然后签字。（（证人） 签字）请证人退庭。（（证人） 退庭）下面由被告博客网出示他证据。并就你方提交的证据材料逐一就证据名称、证据来源、证明目的向法庭作出相应的解释。
[被告博客网]：我方提供证明材料一份，证明我们已经删除了原告所诉的侵权文章。 [审判长]：请执行法警将证据材料提交给原告。（法警向原告出示证据） 原告进行质证。 [原告]：这份证据只能证明被告当时删除了侵权文章。 [审判长]：现在你方所诉的侵权文章在博客网上还有吗？ [原告]：我们不确定。
[审判长]：双方还有证据提交吗？ [原告]： 没有。 [被告]： 没有。
[被告博客网]： 没有。
[审判长]：下面进入法庭询问阶段，被告博客网，你网站的网址是什么？ [被告博客网：http]：//www.blogchina.com/ [审判长]：原告是否认可？ [原告]：是。
[审判长]：被告博客网是否有监管本网站网页的制度。
[被告博克网]：有，但我们无法进行事前监管，只能是事后进行审查，对违反公序良俗的文章进行删除。
[审判长]：请你方简述一下具体的监管操作步骤。
[被告博客网]：客户发表的文章题目在我们这里有显示，我们审查题目后进一步判断是否违法，违法的文章将予以删除。对涉及知识产权等问题的，只能待接到投诉后进行审查。 [审判长]：原告是否与被告博客网就本案进行沟通，主张权利。
[原告]：我们认为根据互联网相关规定，删除侵权文章是网络运营商法定义务，我们没有书面联系过被告博客网。
[审判长]：被告，你发表原告在本案所诉文章的具体位置在什么地方？
[被告]：我的博客，只有一篇还在天涯等其他网站上发表过。其他文章是否在其他网站发表过我记不清了。
[审判长]：对你所使用网名为秦时明月有无异议？ [被告]：没有异议。
[审判长]：没有异议，那么这4篇文章，哪些是你自行撰写的，那些是你转载的？
[被告] 前三篇是我自己写的，最后一篇“扒 的皮”不是我写的，我没有扒过 的皮。
[审判长]请你回答问题的时候，直接明确地回答法官提问的问题，好吧。那你转载时内容是否有变化？
[被告]：内容没变化。
[审判长]：原告方，转载文章原来是谁发表的？
[原告]：博客网一员工发表的，我们保留对其追究法律责任的权利。暂时我们认可《扒 的皮》的文章是被告转载的。但是，应当清楚的是，转载也是一种侵权，它加重了第三人侵害 名誉权的后果。
[审判长]：我明白你的意思。被告博客网，你方对原告称你公司员工发表上述文章一事，是否认可？
[被告博客网]：不认可。
[审判长]：原告方，你方起诉书中请求精神损失赔偿数额的计算依据是什么？
[原告]：最高人民法院的精神损害赔偿的司法解释，根据其侵权主观过错程度及损害后果严重程度，以及被告的经济赔偿能力等因素参考计算的。 [审判长]：被告，你曾经几次向原告道歉，请详细说一下。
[被告]：很明确，3次，分别在发给 的电子邮件、博客网的专栏、中央电视台的采访。
[审判长]：原告，你方对被告刚才所称的致歉是否认可？
[原告]：对于被告的道歉我们不予认可。因为我们没有看到任何被告向原告 道歉的证据。而且我希望提醒法庭注意，被告在法庭上仍然有两次，至少有两次污辱原告的言词行为，所以我们并没有看到被告的诚意。第一次是被告说“原告没有起码的知识，非常可笑，由于没有分清作者，而把《扒 的皮》的文章归为我写的”；第二次是在这之前被告还说原告是老男人，曾经引起了法庭的一阵哄笑。所以说：第一，我们并不认可，并没有证据证明被告曾经道过歉，仅被告口头的声称自己三次道过歉，却没有相关的证据证明其确实道过歉，是不能让人信服的。第二，被告目前在法庭上竟然还存在两次污辱原告的言词行为，我们无法看到被告道歉的诚意。相反，我们看到了被告公开的肆无忌惮地污辱诽谤。
[审判长]：原告是否看到被告在2006年4月3日发表的《关于 —秦时明月事件的公开道歉》一文。
[原告]：没有看到。我们只看到了被告对 的攻击性文章，这些文章至今未删除，仍在数十家网站上被转载。
[被告]：原告代理人没有看到不代表 本人没有看到。
[审判长]：提醒被告按照法庭规则发言，法庭会给予双方充分发言的机会。
[审判长]：法庭调查结束，经过法庭调查，本庭总结双方有如下三个争议焦点：1、被告的文章是否有诋毁性、污辱性。 2、被告是否侵害了原告的名誉权。3、原告的诉讼请求是否合理。 下面进行法庭辩论，请双方当事人围绕第一个争议焦点展开辩论。首先由原告方发表辩论意见。
[原告]：自2005年6月至2006年1月，被告在自己公开的博客网上，连续发表署名为秦时明月的文章，标题分别为：《解剖 》、《大过年的 发什么疯》、《透视兽医网虫（一）： ，为什么大家都讨厌你呢》、《透视兽医网虫（二）：扒 的皮》。在以上这些文章中，被告均用极其恶劣的词语侮辱、诽谤、诋毁原告，具体如下：
1．在题为《解剖 》的一文中有：“ 先生的思维大概错乱吧！大概有博客痴呆症吧！ 除了有博客痴呆症，还有狂犬病，不反乱咬，还乱叫，可怜的 摇尾乞怜，一个熟读《葵花宝典》，擅长自宫的兽医……”“他是没有完整人格的人，副软骨头，