欺软怕硬，乱叫唤，我要是他，我早就把电脑摔了，把老婆休了，买个西瓜皮埋厕所去， 这种垃圾制造者，看看自己那贱骨头，所以才有了 过街，人人喊打的状况……” 2．题为《透视兽医网虫（二）：扒 的皮》一文中：“ 因自卑心理而加倍地自虐，并进入一种虚幻的空间，进而精神分裂……”“ 是个典型的受虐狂，越骂他，他越幸福，幸福得一塌糊涂……”
3．在被告的文章中，还有：“ ，你早该进精神病医院了， ，你这辈子不会有什么大出息了， 是个受虐狂，有谁像他这样没出息， 这东西最惹人烦……”
这些只是其中的几例。所谓侮辱是指故意以暴力、语言、文字等方式贬低他人人格，毁损他
人名誉。被告的这些文章远远超过了正常的探讨争论的范畴，故意以文字方式贬低原告 人格，已使原告的社会评论受到极大的影响，严重侵犯了原告最起码的尊严，对原告造成了较大的伤害。因此，原告认为，被告的文章带有诋毁性、污辱性，侵害了 的名誉权。
[原告]：另外，两被告已经构成共同侵权，应当承担侵犯原告名誉权的法律责任，并应当承担连带责任。因为两被告的行为结合在一起构成了对 的名誉权的侵犯，根据相关法律对共同侵权的规定，两被告构成共同侵权。 [审判长]被告，现在发表你的辩论意见。
[被告] 在起诉状中提及的《透视兽医网虫（一）：扒 的皮》一文不是我写的。原告以此而起诉我，这对我不公平。 将此作为起诉我的侵权证据，甚至被媒体采访时，这篇文章被广泛地说成是我写的，我成了“扒 皮“的人，对一些媒体未澄清事实就广泛报道，我表示强烈不满。我有理由质疑 ，在向法院起诉我时为什么不认真核对事实，我相信其中不排除对我恶意中伤的动机。 [审判长]被告博客网公司，发表你的辩论意见。
[被告博客网]：作为博客业务的提供商，我公司有义务对博客网上发表的文章及图片进行监管，但是博客的技术特色决定了，其是博客用户自己编辑文章、图片并发表在博客网上，然后我公司通过浏览文章的标题确定是否有侵权行为，对违反公序良俗的文章予以删除。此外，现在每天博客网上发表的文章有5万多篇，监管确实有困难。新颁行法律已经明确了博客服务提供商的监管义务系事后监管义务。对博客用户发表的文章，我们也要保证一定的尊重，在未明确其构成侵权或明显违反法律法规的情况下，我公司无权对其进行删除。我们只能在接到投诉的时候，进行进一步审查和删除侵权文章等。本案中，原告起诉前未向我公司主张过权利，相反是我公司主动发现并删除了原告所称的侵权文章。 [审判长]原告，有没有新的辩论意见，重复的不用再说了。
[原告]我们认可《扒 的皮》的文章是被告转载的；但是，应当清楚的是，在现在信息传播如此迅速的社会里，转载也是一种侵权，会加重侵犯了原告 的名誉权，给原告 的名誉带来更大、更广泛的诋毁。
[审判长]：被告，有没有新的辩论意见，重复的不用再说了。 [被告]： 所列举的语句，大致可以分为三类：根本没有污辱性的、引用 的、我气愤之下说的。1、“玉米虫”、“兽医”根本就不是侮辱性的语句，对此根本不构成名誉侵害。“玉米虫”是指国内大量从事投机倒卖域名的人的称呼，并没有污辱性。 就是做这个的。所以我用了“玉米虫”。“兽医”是我国的职业的一种，三百六十行里的一行，并没有高下之分。并且 一再多次在自己的个人资料、博客文章里强调自己是个“兽医”，
甚至写了“兽医博客”。譬如 在2005年7月30日，发文《兽医博客（2）：关于链球菌的一些常识》。因此，兽医同样不构成人格侮辱。2、博客痴呆症、、网虫、《葵花宝典》、
“自宫”都源自 的文章，如果我使用这些词语侵害了 的名誉权，那么， 使用这些词语也侵害了别人的名誉权，很不幸，我也被 用这些词语骂过，那么是 首先侵害了我的名誉权。3，“狂犬病”、“鸟编委”等过激言词，则是因为我数十次遭遇 比较隐晦的暗示性中伤语言的攻击和挑衅，导致我一时义愤，情绪难以控制，才说了这些话。但是，我已经就这些过激言词表示道歉。在此，我建议法庭认真考虑我对 采取这些过激言词的背景以及我多次道歉的事实。请法庭和大家注意了，我是被动的，有先后的关系。
[审判长]被告博客网,有没有新的辩论意见，重复的不用再说了。 [博客网]没有了。
[审判长]下面对第二个争议焦点，被告是否侵害了原告的名誉权，双方当事人进行辩论。首先由原告发表辩论意见。
[原告]被告以秦时明月的文章网名在博客网等多种论坛发表的文章中，词语带有明显侮辱、诽谤的性质，侮辱性的词语甚至涉及到了原告的家人，而且文章在网上不断被转载、传阅，已经广为传播，使原告的名誉受到了极大的损害，并且严重影响了原告的生活和工作。网络空间尽管是虚拟的，但通过网络的一举一动折射出来的人的行为，却是实实在在的，被告在博客网等多种论坛发表的文章中以“秦时明月”的网名多次使用侮辱性语言贬低 的人格，其在主观上具有对 名誉进行毁损的恶意，客观上有实际侵犯 名誉权的行为，不可避免地影响了他人对 的公正评价，对原告的名誉也产生极坏影响。全国人大常委会在《关于维护互联网安全的规定》第六条第二款中规定：“利用互联网侵犯他人合法权益，构成民事侵权的，依法承担民事责任。”《中华人民共和国民法通则》第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受到法律的保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《民法通则适用意见》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”综上所述，代理人认为被告侵害了原告的名誉权，应当依法承担侵权责任。另外。博客网公司应该在事前进行审查监管，对有侵犯别人名誉的文章，应该及时删除，被告博客网公司却不管不问，纵容被告发表攻击原告的文章，并且在网上广泛传播。因此，我们认为被告博客网公司与被告构成共同侵权，应该承担连带责任。