告知义务。实际上，根据《保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。”保险公司作为格式化保单的制作者相对于保户来说是占有优势的，更应当在承保前对保户履行告知义务，特别是对条款的详细正确的解释，而不能在理赔时搬出事先未告知被保险人的内容，如保险公司以内部的条款解释等来作为拒赔的依据。被保险人事前仅仅通过保单上的条款是无法准确详细了解解释的。根据《保险法》第五条的规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”保险公司对此案例的处理表明其违反了诚实信用原则，被保险人被剥夺了知悉权，有失合同的公平性。
如果保险公司的有些规定，如接到保险监督管理机关暂停某个附加险的紧急通知等，是在投保行为结束之后的保险有效期内生效的，根据《保险法》第二十一条的规定：“在保险合同有效期内，投保人和保险人经协商同意，可以变更保险合同的有关内容。变更保险合同的，应当由保险人在原保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”保险公司就应当书面通知被保险人，必要时还应在原保险合同上加以批改，并经投保人确认，才算尽到了承保工作应尽的职责。因此，上述案例中在被保险人不知悉有关新规定的情况下，是不可以免赔的。
在投保过程中，如果投保人填写了投保单之后，保险公司核保后，在投保单的特别约定栏目内增加了原投保单以外的新内容，就必须将增加了新内容的投保单重新交给投保人并加以确认接受，合同才是成立有效的。特别要强调的是不可疏忽投保人的重新确认这一行为，而在实际操作中当事人双方却容易疏忽这一点，以致日后产生纠纷。这需要引起保险公司和投保人双方的关注，准确体现保险合同的公平性。 3．结论
就机动车辆保险条款来说，专业性比较强，一般投保人不容易理解透彻。除了要求投保人履行保险期间的责任和义务外，保险公司更应该承担起对机动车辆保险条款的解释义务，更别说保险期间有新规定不告知投保人了。否则，如果一旦有纠纷发生的话，法院只能根据《保险法》第三十一条的规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”做出对投保人和被保险人有利的决定。当然，投保人在保险期间机动车面临风险程度增加，也要及时
通知保险公司。总之，保险合同的公平性，是该放在第一位的。 【案例六】紧急避险的理赔 1．案情简介
1998年12月2日17时左右，湖北省某市个体驾驶员刘某(系车辆损失险及第三者责任险被保险人)持B证驾驶小客车在行驶途中，因天冷路滑，在急弯内侧(占道)处与相对而行的个体驾驶员张某的三轮车相交会，致使三轮车方受损、两名乘客及驾驶员受伤，刘某驾驶的小客车未受损。经该市交警大队调解处理，刘某负此次事故的全部责任，合计损失6000余元。事故处理结案后，刘某以第三者责任损失为由迅速向保险公司索赔，而保险公司在审理此案时则以“两车未发生碰撞”及“紧急避险超过必要限度”为由予以拒赔。双方遂引起纠纷。 2．案情分析
这实际上是一起因紧急避险问题而引发的第三者责任损失索赔案。根据修订后的《刑法》第二十一条规定，这里的“紧急避险”是指为了国家、公民利益、本人或他人的人身财产和其他权利受正在发生的危险不得已采取的突发性行为。可见，紧急避险的产生具备的三个条件：(1)险情的客观存在性，而不是臆想的或根本不可能发生的危险；(2)为了避险不得已采取突发性行为；(3)紧急避险不能超过必要限度。《民法通则》第一百二十九条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”本案中，三轮车驾驶员张某实施紧急避险行为不是因自然原因引起的，而是由于被保险人刘某在道路急弯处占据了一定的路面，在即将发生碰撞危险时不得已而采取的突发性行为。虽然紧急避险前后被保险车辆与三轮车均未碰撞，但是如果张某不采取紧急避险则极有可能造成保险车辆受损和人员伤亡的严重交通事故，故张某的行为属紧急避险行为，所谓的“两车未发生碰撞”及“紧急避险超过必要限度”的说法是站不住脚的。 3．结论
张某因紧急避险所造成的车倾人伤损失应由引起险情的被保险人刘某承担责任。另外，在这次事故中，张某应视为第三方，可依据第三者责任方处理，根据当时适用的《机动车辆险条款》有关规定，被保险人在使用保险车辆过程中发牛意外事故，致使第三者遭受人身伤
亡或财产直接损毁，依法应由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照保险合同给予赔偿。因此，保险公司应对被保险人刘某进行赔付。
【案例七】汽车被盗三个月后如何处理复得汽车的理赔 1．案情简介
某市焦先生于1998年lO月21日购买了一辆夏利车，购车费6．8万元，附加费1．5万元。他为该车办理了全车盗抢保险，双方确认保险金额为8万元，保险期限为一年。按照该合同中有关盗窃保险条款的规定，如果该机动车被盗，保险公司将按保险金额予以全额赔偿。 1999年4月24日，该车被盗，焦先生立即向公安机关和保险公司报了案。到了7月24日，汽车仍未找到。焦先生持公安机关的证明向保险公司索赔，保险公司称要向上级公司申报。 8月初，焦先生被盗的汽车被公安机关查获，保险公司将车取回，但这时焦先生不愿收回自己丢失的汽车，而要求保险公司按照保险合同支付8万元的保险金及其利息。而保险公司则认为，既然被盗汽车已经被找回，因汽车被盗而引起的保险赔偿金的问题已不存在，因此焦先生应领回自己的汽车，并承担保险公司为索赔该车所花费的开支。意见不和，双方便上诉至法院。 2．案情分析
这是一起车辆被盗3个月后，保险公司应该赔付保险金还是还车的案例。被盗车辆被追回，但如果被保险人看到车辆已不值被盗前的价格，一般愿意选择保险公司支付保险金。 另外，当时适用的全车盗抢险条款第六条规定：“保险人赔偿后，如被盗抢的保险车辆找回，应将该车辆归还被保险人，同时收回相应的赔款。如果被保险人不愿意收回原车，则车辆的所有权益归保险人。”也就是说，被保险人具备要车或者要保险金的优先选择权。因此，焦先生要求保险公司按照保险合同支付保险金是合理的。 3．结论
法院审理后认为，焦先生与保险公司订立的保险合同符合法律规定，双方理应遵守。本案中的失窃汽车虽为公安机关查获，但已属于保险合同中约定的“失窃三个月以上”的责任范围。故判决焦先生的汽车归保险公司所有，保险公司在判决生效后十日之内向焦先生赔偿保险金：8万元×(1—20％)=6．4万元，并承担本案的诉讼费用。 【案例八】被盗车失而复得引起纠纷的理赔
1．案情简介
李某购买了一辆新车，按新车购置价在某保险公司(以下简称保险公司)投保了车辆综合险并附加盗抢险。一个月后，李某的车停在自家院内不慎被盗。保险公司按保险金额免赔20％后赔付给李某。
两年后，该车被公安机关查获。李某发现该车已破旧不堪，提出不要该车，但向保险公司索要免赔的20％赔款。 2．案情分析
对于李某的请求，保险公司内部产生了分歧：
第一种意见认为，保险公司将车出售或拍卖，如所得价款多于赔款，多余部分退还给被保险人，否则，不予考虑被保险人的要求。
第二种意见认为，保险公司只赔付了80％，也就是只取得了该车80％的所有权。从物权的角度讲，被保险人还有20％的物权可以主张。所以，找回车辆出售或拍卖款项的20％应支付给被保险人，同时发生的费用也二八分摊。
当时适用的机动车辆全车盗抢险对失窃车的赔偿是这样规定的：“保险人赔偿后，如被盗抢的保险车辆找回，应将该车辆归还被保险人，同时收回相应的赔款。如果被保险人不愿意收回原车，则车辆的所有权益归保险人。”条款将找回失车后的选择权交给了被保险人，即要么被保险人选择要车，要么被保险人要赔款，想要回20％的免赔损失是不可能的。被保险人势必要在找回车辆的实际价值与保险赔款之问进行权衡比较。如果找回失车的价值高于赔款，那被保险人肯定选择要车；若车辆实际价值低于赔款，被保险人就会放弃要车。相信如此简单的道理谁都明白。那么保险条款为何要如此设计呢?旧车的评估也许不像新车那么简单，况且评估价和拍卖价也不一定会相同。为避免被保险人放弃残车后又发现其拍卖价高于赔款而带来的纠纷，条款对此可以起到约束的作用。但保险人是否根据该条款就可以拥有车辆的全部权益呢?很显然，条款混淆了保险代位追偿和委付的概念。当保险损失是由第三方造成，保险人在赔偿后，代位行使被保险人向第三方追偿的权利即为代位追偿。而委付是海上保险的一种特殊赔偿制度。保险标的推定全损后，被保险人放弃保险标的的所有权并将一切权益移交给保险人，保险人按照保险金额全部赔偿的行为即为委付。机动车辆保险条款的规定实际上是委付的做法。即要么保险人将车退还被保险人收回赔款；要么在赔偿后获得
该车的全部权益，也不论该车拍卖价值是否高于赔款。
《保险法》第四十四条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额相等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”所以，只有在保险人支付了全部保险金额的情况下才能取得该车的全部权利。即使委付也必须在保险人支付了全部保险金额的前提下。实际上，根据现行的机动车辆保险赔付办法，保险人支付的是车辆保险金额扣除免赔后的金额。保险人未支付全部保险金额，所以无权取得受损车辆的全部权利。而被保险人签署权益转让书中，保险人获得的权利也仅限于赔款金额。当残车的拍卖款大于赔款金额时，根据权益转让书，保险人也不能将多余的款项归于己有。
根据代位追偿原则，保险人通过权益转让书取得对第三者责任方即窃贼的追偿权。代位追偿源于保险补偿原则，目的是为了防止被保险人获得超额补偿。当保险补偿不足以恢复到损失发生前的经济状况时，被保险人就不足部分仍有权向第三方追偿。保险人只能在赔偿责任范围内行使代位追偿的权利。保险人代位追偿所得不得超过其向被保险人的赔偿额，即保险人不能因行使代位追偿权而获利。保险人向第三方追偿的金额如果大于其向被保险人的赔偿金额，多余部分应当退还被保险人。
从本质上讲，保险人的代位追位权也是落实保险补偿原则的一个重要手段。被保险人有权获得足额补偿。当保险补偿不足以弥补被保险人所遭受的实际损失时，从第三方获得的赔款，首先应当使被保险人能够恢复到损失发生前的经济状况，然后保险人才能拥有权利。因此，保险人将收回车辆拍卖后首先应当补足被保险人的不足部分。
值得一提的是，当被保险人选择要回失窃车辆时，就车辆在失窃过程中所遭受的车损部分，同样享有向保险人索赔的权利。 3．结论
因此，本案应按第二种意见处理，即将找回车辆出售或拍卖款项的20％支付给被保险人，同时发生的费用也二八分摊。
【案例九】车辆被盗后造成的损失的理赔 1．案情简介
1999年5月，某单位一辆桑塔纳轿车在某保险公司(以下简称保险公司)投保机动车辆保