武汉科技学院2006届毕业设计论文
性别 储蓄行为 消费行为 馈赠行为 表3－3 Group Statistics（分组统计）
N 1 2 1 2 1 2 66 110 66 110 66 110 66 110 Mean 8.27 8.18 18.45 18.02 8.05 9.03 16.39 18.08 Std. Deviation 2.216 2.138 2.878 2.893 1.833 1.565 4.076 3.848 Std. Error Mean .273 .204 .354 .276 .226 .149 .502 .367 打理钱财习惯 1 2
表3－4 Independent Samples Test（独立样本t检验） Levene's Test for Equality of Variances t-test for Equality of Means 95% Confidence Std. Interval of the Sig. Error Difference (2-taMean DiffeLower Upper iled) Difference rence .091 .337 -.5755 .091 .341 -.583 .757 .764 储Equal variances 蓄assumed 行Equal variances 为 not assumed 消Equal variances 费assumed 行Equal variances 为 not assumed F Sig. t df .481 .489 .269 .267 174 .788 133.14.790 9 174 .333 137.54.333 0 .006 .937 .971 .436 .450 -.4512 1.324 .972 .436 .449 -.451 -.527 .260 -1.041 -.527 .271 -1.063 -1.688 .613 -2.897 1.324 -.014 .008 -.479 馈Equal variances -2.022.968 .087 174 .044 赠assumed 8 行Equal variances -1.94120.51 .054 为 not assumed 9 0 理Equal variances 财assumed 习Equal variances 惯 not assumed .020 .889 -2.755 174 .006 -2.71130.81 .008 6 7 -1.688 .6221 -2.917 -.458 21
武汉科技学院2006届毕业设计论文
报表分析：第一、关于“储蓄行为”、“消费行为”、“馈赠行为”和“理财习惯”分别得到两组数的均数，标准差。（见表3-3）第二、方差齐性Levene检验，Independent Samples Test 共显示了两个T检验的结果，分别是方差齐性假设成立（Equal varian assumed）的结果和方差不齐（Equal varian not assumed）的结果。究竟以哪一个结果为准，还需要依赖方差齐性检验的结果，即Levene’s Test for Equality of Variances的结果[18]。以上齐性检验的显著性水平分别为0.489, 0.937,0.087, 0.889, 均大于0.05。表明方差齐性。因此，方差齐性假项成立（Equal Variaces Assumed）所对应的一行T检验结果是正确的。第三、T检验的结果表明，“储蓄行为”的显著性水平为0.788>0.05, 所以在95％的置信度下，男生和女生的消费行为没有显著性差异。“消费行为”的显著性水平为0.333>0.05 ，所以在95％的置信度下，男生与女生的消费行为没有显著性差异。“馈赠行为”的显著性水平0.044<0.05，所以在95％的置信度下，男生和女生的馈赠行为有显著性差异。“理财习惯”的显著性水平为0.006<0.05, 所以在95％的置信度下，男生与女生的理财习惯有显著性差异。第四、从分组统计男女生两组均数上比较我们看到，在有显著性差别的“馈赠行为”和“理财习惯”上面，女生均优于男生。
3．5 研究问题五：家庭状况对理财行为的影响
研究问题中，自变量为家庭状况，有三个水准：单亲家庭组、他人照顾组、双亲家庭组；因变量为连续变量。每个因变量分开检验。可采用单因子独立样本变异数分析法（One-Way ANOVA）。
进行单因子独立样本变异数分析法分析必须满足三个假设前提：第一、因变量在因素的各个水平上都呈正态分布。第二、因变量在因素的各个水平上方差齐性。第三、独立样本［19］。
3.5.1 前提假设检验
从本调研过程看，每个学生的作答相互之间保持独立，如图3-11所示，“储蓄行为”、“消费行为”、“馈赠行为”和“打理钱财行为”四个变量均呈正态分布。
下面检验方差齐性，从下表可以看出，四个因变量的显著性水平均大于0.05，表明四个因变量在三组被试者上的方差均为齐性。 建立假设
H0 ：不同家庭状况的孩子四种理财行为不存在差异 H1 ：不同家庭状况的孩子四种理财行为存在差异
22
武汉科技学院2006届毕业设计论文
表3-5 Test of Homogeneity of Variances（方差齐性检验）
储蓄行为 消费行为 馈赠行为 理财习惯 Levene Statistic .481 .006 2.968 .020 df1 1 1 1 1 df2 174 174 174 174 Sig. .489 .937 .087 .889
3．5．2不同家庭状况的学生理财行为分析
表3－6 ANOVA（方差分析）
储蓄行为 消费行为 馈赠行为 理财习惯 Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Sum of Squares .341 817.455 817.795 7.855 1450.327 1458.182 11.468 485.418 496.886 117.519 2694.021 2811.540 df 1 174 175 1 174 175 1 174 175 1 174 175 Mean Square .341 4.698 7.855 8.335 11.468 2.790 117.519 15.483 F .073 .942 4.111 7.590 Sig. .788 .333 .044 .006
在方差检验中（表3－5），“馈赠行为”和“理财习惯”达到了显著水平。“馈赠行为”的方差分析结果表明，显著性水平为0.044<0.05,方差检验的零假设不成立。即不同的家庭环境对于孩子的馈赠行为存在显著性差异。另外，“理财行为”的方差分析结果表明，显著性水平为0.006<0.05, 方差检验的零假设不成立。即不同的家庭环境对于孩子的理财习惯也存在显著性差异。
23
武汉科技学院2006届毕业设计论文
3．6 研究问题六：父母的职业对孩子理财行为的影响
研究问题中，自变量为父母的职业，有五个水准：下岗人员、工人、干部、个体劳动者及其他。因变量为连续变量。每个因变量分开检验。可采用单因子独立样本变异数分析法（One-Way ANOVA）。
进行单因子独立样本变异数分析法分析必须满足三个假设前提：第一、因变量在因素的各个水平上都呈正态分布。第二、因变量在因素的各个水平上方差齐性。第三、独立样本。
从本调研过程看，每个学生的作答相互之间保持独立，如图3-11所示，“储蓄行为”、“消费行为”、“馈赠行为”和“打理钱财行为”四个变量均呈正态分布。
如表3-6所示，“储蓄行为”、“消费行为”、“馈赠行为”和“打理钱财行为”这四个因变量的显著性水平均大于0.05，表明四个因变量在五组被试者上的方差均为齐性。
分别针对父母亲的不同职业建立如下假设：
H0 ：母亲/父亲不同职业的孩子四种理财行为不存在差异 H1 ：母亲/父亲不同职业的孩子的孩子四种理财行为存在差异
3．6．1母亲职业不同对孩子的理财行为的影响
表3－7 ANOVA（方差分析）
储蓄行为 消费行为 馈赠行为 理财习惯
Sum of Squares Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total 48.543 708.821 757.364 34.725 1354.713 1389.438 19.986 412.458 432.444 17.012 2510.100 2527.111 df 4 157 161 4 157 161 4 157 161 4 157 161 Mean Square 12.136 4.515 8.681 8.629 4.997 2.627 4.253 15.988 F 2.688 1.006 1.902 .266 Sig. .033 .406 .113 .899 Between Groups Within Groups Total 24
武汉科技学院2006届毕业设计论文
在方差检验中（表3－7），“储蓄行为”达到了显著水平。“储蓄行为”的方差分析结果表明，显著性水平为0.033<0.05, 方差检验的零假设不成立。即母亲的不同职业对孩子的储蓄行为存在显著性差异。而其他三种行为的显著性水平值分别为：0.406，0.113，0.899均没有达到显著性水平。即母亲的不同职业与孩子“消费行为”、“馈赠行为”、“打理钱财习惯”不存在相关性。
3．6．2 父亲职业不同对孩子的理财行为的影响
储蓄行为 消费行为 馈赠行为 理财习惯 Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Sum of Squares 49.782 707.666 757.448 62.121 1328.787 1390.908 6.788 425.691 432.479 96.313 2463.552 2559.865 df 4 158 162 4 158 162 4 158 162 4 158 162 Mean Square 12.446 4.479 15.530 8.410 1.697 2.694 24.078 15.592 F 2.779 1.847 .630 1.544 Sig. .029 .123 .642 .192
表3－8 ANOVA（方差分析）
在方差检验中（表3－8），“储蓄行为”达到了显著水平。“储蓄行为”的方差分析结果表明，显著性水平为0.029<0.05, 方差检验的零假设不成立。即父亲的不同职业对孩子的储蓄行为存在显著性差异。而其他三种行为的显著性水平值分别为：0.123，0.642，0.192均没有达到显著性水平。即父亲的不同职业与孩子“消费行为”、“馈赠行为”、“打理钱财习惯”不存在相关性。
25