二、公共选择模型
公共选择模型是公共选择理论在公共政策制定方面的应用。公共选择理论把经济学的分析方法和工具用于研究集体的或非市场的政治决策过程，它以现代经济学的基本假设为前提，分析公众的公共选择行为和政府的决策行为以及二者之间的关系。
“市场失灵”导致了政府对经济的干预或管制，现在即使在一个市场经济非常发达的社会中，许多涉及集体利益关系的经济事物也都不是由市场机制加以解决的。这种通过非市场的方式解决与社会全体成员相关的经济问题的过程就是公共选择过程，而公共政策则是公共选择的内容之一。公共政策作为一种公共物品，它是由公共选择决定的，即是集体选择的结果。
公共选择模型从经济学最根本的“经济人”假设入手，把政治舞台看成一个经济学意义上的交易市场，从供给和需求两个方面进行分析。政治产品（即公共利益）的需求者是广大的选民或纳税人，供给方则是政府官员、政治家和党派。他们的行为都遵循着一个共同的效用最大化准则，就是说，一个选民在投票前总是要在候选人名单中选择那个能给他带来最大预期利益的人，然后才投他的票；一个政治家或政府官员在决策时总是对那个最能满足他自己利益（如权力、金钱、名誉等）的政策议案报以青睐，即公众的利益有可能只是手段而未必总是目的。
公共选择模型对我们最大的启示是，公共政策是集体选择的结果。
公共选择的理论家创建的两个最重要的预算模型是，中位投票人模型和尼斯坎南的官僚预算最大化模型。前者是一个关于公共产品需求的模型，后者是一个供给的模型。 流派名称 产生（或流行时间） 代表人物 前提假设 公共选择模型一：中位投票人模型 自60年代后期起，该模型就已经被广泛用于预测和解释公共产品的需求、公共支出和预算行为了。 【美】安东尼·唐斯(Anthony Downs)在他1957年出版的《民主的经济理论》中提出 假设一：单峰偏好，即指个人在一组按某种标准（如数量大小）排列的备选方案中，对其中的一个方案偏好程度最高，对其他方案的偏好程度都低于这个方案的偏好程度。 假设二：一维选择，是指决策只涉及到一个选择参数。如上例中，只是对支出数额的多少进行投票。这一假设 - 6 -
意味着中间投票人模型最为适合进行对全体公民投票的分析，以及直接民主制和委员会制度条件下的研究。 假设三：无议程设置 操纵投票议程最初指的是在投票中，将可供选择的方案按照特定的顺序进行排列，以达到影响投票结果的目的。此外，议程设置还包括各种各样的投票策略行为：选票排序、策略性投票和选票交易，或是任何一种有意违反多数投票规则的行为。无议程设置指的是投票中没有上述的各种投票策略行为。 假设四：中间投票人可以用中等收入居民替代 这个假设更多的是出于便利的考虑：无论全体公民投票，还是在市政会议上的投票，想要辨别出起决定作用的中间投票人都是很困难的。但将中等收入居民作为中间投票人就变得可操作了，如有关中间投票人的收入由美国人口调查局定期公布，可以将其作为变量，计算出预算支出的收入弹性。 核心观点 如果在一个多数决策的模型中，个人偏好都是单峰的，则反映中间投票人意愿的那种政策会最终获胜，因为选择该政策会使一个团体的福利损失最小。该定理指出，在简单多数的规则之下，中位投票人的偏好决定了公共产品的均衡产出水平。可见，在中位投票人理论中，预算决策就被转化为中位投票人的效用最大化问题。 主要内容 如果以上假设都得到满足，在多数投票规则下，投票决策结果将反映出中间投票人的偏好。因为，投票结果会出现以下两种情况： （1）如果投票人的偏好是离散和唯一的，那么在预算决策中，中间投票人之外的其他投票人，一半偏好较多的政府支出，一般偏好较少的政府支出，而中间投票人偏好中间支出。 （2）如果投票人的偏好是连续、正态分布的，那么中间投票人指的是偏好位于中间位置的投票人，其人数并不是单一的。 该流派进步之处 从规范理论角度看，中间投票人模型显而易见的吸引力在于其结果是与多数规则下的民主概念相一致的。从实践角度看，由于数据的易获得性，该模型非常适用于经验统计分析。自60年代后期起，该模型就已经被广 - 7 -
泛用于预测和解释公共产品的需求、公共支出和预算行为了。 理论优缺点分析 优点 缺点 将公共产品产出的均衡水平简化为中间投票者的偏好，使预算支出的分析大大简化。 首先，中位投票人的界定是模糊的。中位投票人定理假定中等收入水平的人就是中位投票者。阿特金森和斯蒂格里兹(Atkinson & Stiglitz)指出的，可能会出现这样一种两难局面：如果投票人拥有一致的品味，收入与期望的公共支出之间存在一种单调的函数关系，中位投票者就是拥有中位收入的个人。但是，假如公共支出的需求量数量与收入之间不是单调的函数关系，或者投票人的偏好差异大，我们就不能用这种方法来界定中位投票者[5](P.322)。运用中间收入者替代中间投票人是以收入分布和政策偏好相一致为假设基础的。收入可以作为政策偏好分类的依据，但是，还有其他显示偏好的指标，如年龄、居住地区、贫困状况、教育程度等。虽然收入分布和政策偏好有着很多重合的地方，但二者并不完全一致。在某些特定的地区，中间投票人并不是中间收入者，这大大限制了中间投票人模型的适用性。 其次，该模型不能解释“非民主”社会的预算——只能用于解释和预测运用投票程序来进行决策时的预算结果，这就意味着作为一个预算模型，它的解释范围比渐进主义模型狭窄得多。 再次，中间投票人定理对投票中的备选主题和表决程序做了及其严格的理论假设，只有当满足这些假设条件时，投票才会有连续一致的结果。但是，在现实条件下，这些假设条件是很难满足的： （1）虽然预算支出决策具体表现为更多或更少的预算资金，但是这些资金往往是和各种各样的政府活动和项目联系在一起的。（2）尽管许多学者坚持认为，对于预算决策而言，投票人的偏好非常类似于单峰偏好，但当某些投票人采取“要么全有，要么全无”的策略时，这会影响到投票的传递性。（3）在实际的公共决策投票中，像投票议程设置、富有经验的投票、投票交易以及互投赞成票等现象普遍存在，而且和直接民主制相比，这些投票策略行为在代议制民主中发生的可能性更大。（4）该模型隐含的假设条件是所有投票人都参加了投票，而这也是很不现实的。 - 8 -
最后，中间投票人模型只考虑了中间投票人的收入、税收价格和偏好特征，而忽略了制度结构、政治决策程序、政治权力的分配、社会发展程度等因素，而这些变量对于政府预算的研究恰恰是十分重要的。有关投票人的其他一些因素，如年龄、住房、贫困状况、教育程度和选民对待投票的积极性等也会影响投票者的偏好，从而影响到中间投票人模型的适用性。 前提假设在中国是否存在 是 否 对预算研究而言还是具有一定价值的。该模型具有经验研究上的可验证性，因此，会继续作为对预算结果数据、政府支出、债务筹资进行分析的框架。对于地方政府而言价值更明显一点——在地方政府这一层次，中间投票人模型具有较强的预测能力。 理论作用（在前提假设不足或条件有限的情况下的尚存作用） 备注
为了解决该模型的局限性，需要引进更多的有关政治、历史和制度方面的变量将大大促进该模型的发展。 - 9 -
流派名称 产生（或流行时间） 代表人物 前提假设 核心观点 公共选择模型二：尼斯坎南的官僚预算最大化模型 20世纪70年代提出 尼斯坎南（Niskanen），《官僚与代议制政府》（1971） 该模型是关于公共产品供给的预算模型。尼斯坎南试图运用此模型对现代社会普遍存在的一个现象做出解释：为什么政府机构愈来愈臃肿，为什么政府预算规模愈来愈大。尼斯坎南认为官僚一直在争取预算最大化，而且由于官僚和政治家之间信息不对称现象的存在，官僚通常也能实现预算最大化。尼斯坎南的官僚预算最大化模型详细地描述了政治家和官僚在预算交易中的关系。 主要内容 1.原初模型 根据尼斯坎南的观点，对于官僚机构来说，有三个至关重要的因素：（1）官僚机构自身的性质；（2）官僚机构与周围环境的关系；（3）官僚的最大化动机。 其中，官僚指的是负责提供公共产品和服务的各个政府部门，不是某个具体的政府官员，是指“官僚机构”，一个被人格化了的机构，就如同微观经济学中的“厂商”或“企业”不是指某个企业主，却是一个具有动机和目标的经济主体一样。但是，在很大程度上，“官僚”指的是在政府部门中任职的高级官僚，掌握独立、可以确认的预算。官僚机构具有以下两个特征：一，作为一个非营利性的组织或组织，其资金主要来自预算拨款，而不是产出销售（所提供的服务）；二，官僚机构中的主管和雇员不会将预算拨款扣除支出费用后的余额占为己有。 官僚机构的环境由官僚机构与其赞助者之间的关系所支配，官僚机构是追求预算最大化的。因此，官僚机构倾向于供给比最佳产出要多一些的产出，即供给过多的政府产出。 关于官僚的最大化动机，尼斯坎南有两个基本假设： - 10 -