沈阳工业大学硕士学位论文
价格之间的面积，是A+B+C+D+E’+E”+F。生产者剩余，即供给曲线与世界价格之间的面积，是G许可证持有者剩余为零，因为没有许可证。总剩余，即消费者、生产者和许可证持有者剩余之和，是A+B+C+D+E’+E”+F+G。
在政府实行进口配额并发放许可证以后，国内价格高于世界价格。国内消费者得到的剩余等于A+B，而国内生产者得到的剩余等于C+G许可证持有者从每一单位进口中得到的利润等于A国猪肉价格和世界价格之间的差额。他们的剩余等于这种价格差乘以进口量。因此，他等于三角形E’+E”。有配额时的总剩余是A+B+C+E’+E”+G。
当我们考虑实行配额时总福利如何变动，我们可以发现市场总剩余减少了D+F面积。这同样是无谓损失。
从上面的分析可以看出来，无论是绿色关税，还是进口配额它们都提高了物品的国内价格，减少了国内消费者的福利，增加了国内生产者的福利，并引发了无谓损失。这两种限制之间的唯一差别是:关税筹集了政府收入，而进口配额引起了出口国出口数量的减少。
4.1.3环境标准的效应分析
MNPB（边际私人纯收益） MEC（边际外部成本）
C A 成本收益 从理论上讲，环境标准决定了环境成本的高低。因此也就决定了生产者成本的高
30
PE P
B F D Q
O QS QE QP QD
污染排放量、生产规模
图4.8 环境标准的效应
Fig.4.8 The effect of environment standards
E
第四章 绿色贸易壁垒对我国农产品出口贸易的影响
低，从而影响着经济效率。假定环境标准正好符合最优污染水平(如污染排放量或对排污者征税)即此时私人边际纯收益与边际外部成本(或图4.8中的MNPB=MEC，则在市场经济条件下，这样的标准是最理想的标准:既达到了保护环境的目的，又保证了经济效率。这应该是实施可持续发展战略中确定环境标准的重要依据。
如果环境标准偏严(如将排放量定在Qs，远远小于最优污染水平QE)，对环境的好处是显而易见的，受害者少支付了相当于QsBEQE的外部成本，但厂商所减少的私人纯收益(QsAEQE)更大。两者相抵，社会净损失ABE的纯收益。这意味着厂商和全社会都丧失了本来可以得到的收益，因而是缺乏经济效率的。如果环境标准偏宽松(如允许排放的污染量为QD超过了最优污染水平QE)，这时厂商虽然多得了相当于QEEDQD的私人纯收益，但受害者却多支付了更多的外部成本(QEECQD)，两者相抵，社会多支付了相当于ECD的外部成本，这意味着受害者和全社会都付出了本来可以不必支付的外部成本，因而也是缺乏效率的。
发达国家由于环保型技术优势的存在，其最优环境标准已经明显左移至QD，而发展中国家的最优环境标准目前保持在QE，即发达国家的最优环境标准显然高于发展中国家最优环境标准。假定发达国家在对外贸易中采取其最优环境标准对付发展中国家的产品，则发展中国家必然丧失一部分本来可以得到的收益，按发达国家的环境标准来对待发展中国家，实际上是要求发展中国家牺牲一定的经济效率为代价。发达国家绿色壁垒的实质就是要求发展中国家放弃一定的经济效率，按照发达国家标准组织出口产品的生产以满足他们的需要。
4.2绿色贸易壁垒对我国农产品出口贸易的消极影响
4.2.1 我国农产品出口总量下降
在绿色贸易壁垒的贸易效应机制下，绿色贸易壁垒对我国农产品出口造成了很大障碍。在贸易静止效应和贸易限制效应双重作用下，导致我国农产品出口总量下降，从而造成了极大的经济损失。
例如，2002年初开始，欧盟对我国出口茶叶实行新的农残检测标准，农残检测种类由原来的29种增至62种，而日本对从我国进口的茶叶则采用“水溶法”农残检测，检测项目更达77项之多。而我国的检测手段还不够完善，这相当于给我国设立了一个过高的绿色贸易壁垒，短期内我国出口企业仅仅有少数企业能够跨越，造成我
31
沈阳工业大学硕士学位论文
国的国内供给量大大减少，只能满足国内需求，出口量锐减，从而产生贸易限制效应的效果。这样，占我国茶叶出口量一半左右的浙江省因“绿色壁垒”缘故逐步失去欧盟和日本市场。
同样，2002年日本不断对蔬菜等中国农产品加强检验检疫，造成了中国农产品对日本出口的大幅下降。根据我国海关的统计数字显示，2002年前7个月，保鲜蔬菜和暂时保藏的蔬菜对日本出口分别下降了20%至29%。2002年欧盟实行新的动物肉类检疫标准后，青岛海关2002年1-3月被退运的冻鸡产品为505.4吨，比去年同期增长了9.2倍。而我国对日本冻鸡的出口2002年1-7月下降了41%，我国对日本出口的活鳗同比下降了23%。对日本鸭肉出口2001年为4668吨，2002年该数字为零。2004年，日本把从我国进口的大米残留检测项目由56项增加到104项。欧盟也对我国茶叶的农药残留检测项目由29项增至62项，日本则多达77项。
最典型的是，2002年初退回天津海关的蜂蜜，理由是欧盟检出中国的蜂蜜达不到“10万吨中不能有1克氯霉素”的要求[37]。这相当于欧盟设置相对于我国过高的绿色贸易壁垒后，短期内我国企业无人能跨越，造成我国的国内供给量大大减少，只能满足国内需求，出口量为零，从而产生完全禁止贸易的效果。
在1997年至2002年的5年间，我国出口商品因遭遇“绿色壁垒”而受阻的商品价值达400亿美元，与其他工业产品相比，农产品大多是食品，国际市场的环保要求就更严格，但从现状看，农产品恰恰是我国目前环保最薄弱的商品。如今许多工业产品都无法完全做到把生产过程的每个环节都置于“绿色”监控之下，让环保意识更为淡薄的农村做到无疑难上加难。
4.2.2 减缓了我国农产品出口贸易的增长速度，经济效益受到损失
对于绿色贸易壁垒对我国农产品出口贸易增长速度和经济效益的影响的分析，主要在于检验受绿色贸易壁垒影响的农产品出口贸易增长速度的变化及引起的经济效益的变化。
32
第四章 绿色贸易壁垒对我国农产品出口贸易的影响 表4.3 中国农产品出口状况 单位:亿美元
Table 4.3 Situation of China’s agricultural products exports Unit: 100 million U.S. dollars 种类 年份 农产品出口额 货物出口总额 农产品出口同比增加的比率（%） 货物出口同比增加的比率（%） 农产品出口额占货物出口总额的比重 (%) 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
138 134.7 156 160.7 181.4 214.3 233.9 275.8 314
1837.1 1949.3 2492 2661 3256 4382.3 5933.2 7619.5 9689.4
-1.0 -2.39 15.81 3.01 12.88 18.14 9.15 17.91 13.85
0.5 6.11 27.84 6.78 22.36 34.59 35.39 28.42 27.17
7.51 6.91 6.26 6.04 5.57 4.89 3.94 3.62 3.24
注：资料来自《中国统计年鉴》，中国农业信息网统计整理
表4.3分析了1998年以来我国农产品出口的发展情况，可以看出，农产品出口的同比增长率都明显低于货物总出口同比增长率，而且2000,2003,2004,2006年两者之间的差距都比较大，分别相差12.03%，16.45%，26.24%，18.3%。另外，农产品出口占外贸出口总额的比重从1998年到2006年持续下降，2006年水平(3.24%)低于1998年水平(7.51%)的一半。这些数据分析说明，从20世纪90年代后期以来，我国农产品出口明显落后于我国外贸增长的平均水平，而且在我国外贸中的地位持续下降。基于第三章我国农产品出口受到绿色贸易壁垒冲击的原因分析，这9年中影响我国农产品出口的一个重要因素就是进口国绿色贸易壁垒的影响。
绿色贸易壁垒的贸易效应对我国农产品出口数量的抑制，不但影响了农产品出口贸易的增长率，而且还因此影响了我国农产品出口所带来的经济效益。此外，中国目前仍处于高速工业化和城市化的过程之中，经济增长建立在高投入、高消耗、低产出
33
沈阳工业大学硕士学位论文
的基础上，这种状况决定了中国环境形势的严峻，难以对绿色壁垒进行有效防御。我国作为发展中国家，总体经济发展水平不高，在农产品出口产品构成中占相当大比重的低技术含量的劳动密集型产品，或未经加工的农牧渔产品，都是各国环保法规争相限制的项目，这使我国农产品出口从一开始就处于竞争的不利地位。而在短时期内，实行较高的环境标准并不现实，需要一个循序渐进的过程。发达国家经过长期以资源消耗为基础的阶段才发展到今天的程度，而我国作为发展中国家，迫于经济发展压力，往往是考虑效益优先于环保。依据环境标准的效应，由于我国环境最优标准要低于发达国家的环境最优标准，据上述环境标准的效应分析，发达国家在对外贸易中采取其最优环境标准来限制我国的农产品出口，则我国必然丧失一部分本来可以得到的收益。
绿色贸易壁垒造成的经济效益损失，可以依照对外贸易乘数理论进行估算。据商务部调查，我国有90%的农业及食品出口企业受绿色贸易壁垒影响，造成每年损失约90亿美元。如此惊人的损失其实正是越来越多的农产品出口遭遇外国绿色壁垒的真实反映。依据对外贸易乘数理论，因绿色贸易壁垒而减少的出口量，在进口量保持不变的条件下，会导致净出口的减少，从而会通过乘数关系对应于一个国内生产总值减少量。表4.4计算出了1998年至2006年的对外贸易乘数。通过表中的数据，可以计算出1998-2006年9年间平均对外贸易乘数为1.4482，那么每年90亿美元的出口损失意味着每年因此而减少了130.338亿美元的GDP。由此可见，绿色贸易壁垒对我国经济效益的负面影响的确不可忽视。
表4.4 中国对外贸易乘数 Table 4.4 Foreign trade multiplier of China
种类 年份 1998 1999 2000
0.3054 0.2578 0.3825
34
-0.0363 0.3869 0.5149
3.7167 1.5512 1.1143
边际储蓄倾向 边际进口倾向 对外贸易乘数