咸宁学院本科毕业论文：
己剩下的时间做一个安排，然后根据时间计划针对老师平时所讲的将重点的地方弄通弄懂，先抓主干再抓枝叶，一步一步按照自己的计划进行准备，个体的焦虑水平就会逐渐下降了。由此我们可以看到，当个体的安全感水平降低了时，如果个体得不到解决就会以各种各样的方式发泄出来，而个体是否能知觉到来自他周围其他个体对他的支持将影响到其问题解决的程度。大学生群体处于逐步独立走向社会的过渡阶段，在这个阶段中，他们面临的各种各样的问题对他们的身心都会造成很大的影响，从而影响到他们的心理健康水平。因此，在此基础上本研究试图通过调查大学生的安全感和领悟社会支持的现状，进一步探讨这两者之间的关系。
1.1 概念的界定
要对安全感做出科学的界定就必须从安全的角度入手。安全是与危险相对立的概念，按《汉语词典》上的解释，就其本质而言就是没有危险、不受威胁和不出事故。安全有广义和狭义之分，广义的安全涵盖政治、经济、社会、环境等一切因素，如国家安全、经济安全；狭义的安全主要指治安方面的保障安全。安全是一种整体性评价。社会工作学者perlman曾经提出整体需要说，该学说认为：人类需要是其过去——现在——将来的生理——心理—社会的组合。作为生理和生物的人类，会根据过去的体验、现在的状况和将来的预期，借助人际联系和社会环境中的生活模式寻求需要的满足。吴宗宪主编的《法律心理学大词典》中“安全感”这一词条列出了两种解释：一是个人或群体在脱离危险处境，消除恐惧心理，身心不再受到威胁时所体验到的一种平安舒畅的感觉；二是特指人们对消除违法犯罪分子造成的恐怖情境之后的身心健康有保障，家庭财产不受侵犯的良好的社会气氛的感受。美国学者孙丁和马修认为安全感应该定义“为那些正在成为被害人的忧虑和关注的度”。
不同学者从不同角度对安全感进行了阐释，揭示了安全感的特点，有其自身的前瞻性和代表性。但从研究大学生的安全感的角度和特定对象来看，安全感是一种主观现象，是建立在个体对环境变化的主观知觉和解释的基础上，对自身遭受各种损伤的风险的评价，个体并不一定会真正的遭受到损伤。这就意味着，即使面对同样的实际生活环境，不同的个体对于安全感的认知也存在着差异。因此，安全感又可以被界定为“个体对有关环境变化的反应，是个体对于将要面对变化了的环境的威胁性知觉和情绪体验”
[6]
[5][4]
[3]
。
领悟社会支持的程度的高低是个体心理健康的一个重要标准之一，如领悟社会支持对大学生人际交往中的孤独感有着重要的影响，领悟社会支持良好的学生感受到的孤独感明显地少于领悟社会支持不良的学生。影响领悟社会支持的因素有很多，比如外倾、神经质、自尊、特质焦虑、控制源、耐性以及社会交往网络的倾向性等，另外，它的缺失还会导致个体躯体上疾病的转变.
领悟社会支持是主观体验到的社会支持，是个体感到在社会中被尊重、被支持、被理解的情绪体验和满意程度（Norris FH，Kaniasty K．），是在研究社会支持的结构成分中提出来的一个重要概念，是相对于实际社会支持而言的。实际社会支持(received／enacted social support)指的是个体实际获得的支持，是个体在面临压力时周围人实际提供的帮助行为；领悟社会支持(perceived social support)则是指个体对社会支持的期望和评价，是对可能获得的社会支持的信念(Barrera，
2
[8]
[9]
[7]
咸宁学院本科毕业论文：
[10]
1986；Dunkel—Schetter&Bennett，1990)。这两种社会支持之间的相关程度很低，表明它们是
两种不同的心理结构，因此对个体的心理健康可能发挥着不同的作用。当前对这两种社会支持的不同功能进行探讨的研究结果表明，相较于实际社会支持，领悟社会支持对于了解和预测个体的心理健康有着更为重要的意义；领悟社会支持更可能表现出对个体心理健康的增益性功能(Brissette，Scheier，&Carver，2002；Levendosky，Huth—Bocks，& Semel，2002；W u & Serper，1999) 。因此，在本研究的基础上，我们将采用Norris FH，Kaniasty K．对领悟社会支持的界定。
[11]
1.2 国内外研究现状
国外学者在早期主要是提出了有关安全感的理论基础，而在近年内主要集中在安全感的应用研究方面，其中主要包括异国留学生的安全感、职业中的安全感、依恋安全等方面 。国内研究主要集中于初高中生心理安全感、神经症患者的不安全感和居民的社会安全等方面
[12]
。使用的量表主要有
国际N0SIMH精神卫生自评量表SCL一9O、沈学武、耿德勤和李梅等编制的不安全感自评量表、丛中和安莉娟编制的安全感量表等。孙思玉，吴琼等用自行编制的《天津市大学生安全感调查问卷》调查了天津市大学生安全感的相关状况，发现天津市大学生总体具有较高的安全感，在生存安全感、人际安全感和爱与被爱安全感因子上均表现出良好水平，但在自我实现安全感因子上表现出不安全感倾向
[14]
。
在领悟社会支持的研究方面，国外的研究比较少见，主要是与社会支持一起研究。国内的研究近年来主要集中于对领悟社会支持的影响因素、初高中学生的领悟社会支持现状以及各种病患的领悟社会支持与人格类型、焦虑、家庭关系、生活质量等的相关研究。使用的量表基本上都是领悟社会支持量表的修订版（PSSS）。叶俊杰等的调查发现大学生对当前社会支持的领悟直接影响其抑郁水平，实际社会支持主要通过领悟社会支持对大学生的抑郁情绪起缓冲作用
[10]
。
2 对象和方法
2.1 研究工具
使用丛中、安莉娟编制的安全感量表来研究大学生的安全感。安全感量表分为“人际安全感”和“确定控制感”两个维度，既适合用于神经症的安全感测量，也可用于正常人群的安全感测量。人际安全感因素主要反映的是个体对于人际交往过程中的安全体验。确定控制感因素主要反映的是个体对于生活的预测和确定感、控制感。量表具有较好的信度和效度，Cronbachα系数为0.7958，重测信度为0.742，人际安全感因子与确定控制感因子与总量表得分之间的相关为0．857 和0.870 , 这表明该量表具有较好的内容效度
[15]
。该问卷采用5点记分法，测试分为A 非常符合, B 基本符合, C
中性或不确定, D 基本不符合, E 非常不符合共五个等级,分别记为1、2、3、4、5 分。量表总分为各项目累计分数，人际安全感得分为第1、3、6、8、10、12、15、16项目分累计，其余项目累计分
3
咸宁学院本科毕业论文：
为确定控制感得分。
使用领悟社会支持量表(Psss) 该量表是Zimer编制的领悟社会支持量表的中文版，其内部一致性系数为0．88，重测信度为0．85。量表含有三个维度，家庭支持、朋友支持及其他人支持，包括12个自评项目，采用七级计分法，测试分为 ①极不同意 ， ②很不同意 ，③稍不同意 ， ④中立， ⑤稍同意，⑥很同意 ，⑦极同意，分别记为1、2、3、4、5、6、7分，以总分反映个体感受到的社会支持的总程度，社会支持总分由所有条目分累加，其中第3、4、8、11是家庭内支持的条目，6、7、9、12为朋友支持的条目，其余为其他支持的条目
[16]
。
2.2 研究对象
在咸宁学院各年级施测，采用随机抽样的方法发放问卷300份，回收279份有效问卷，有效回收率为93%。其中男生134人，占48.0%，女生144人，占51.6%。独生的43人，占15.4%，非独生的233人，占83.5%。城镇的123人，占44.1%，农村的154人，占55.2%。低年级（大一和大二）139人，占49.8%，高年级（大三和大四）140人，占50.2%。
2.3 研究方法
对随机抽取的被试进行施测，所有被试均匿名测试，要求按统一的指导语独立完成问卷。回收的数据剔除无效问卷之后，全部使用SPSS16.0进行处理，采用描述统计的方法分析大学生安全感和领悟社会支持的现状。然后，采用独立样本t检验，单因素方差分析等比较不同个体的安全感和领悟社会支持的差异是否有统计学意义。最后采用积差相关检验大学生安全感和领悟社会支持之间的关系。统计分析的显著水平均设置为0.05.
3 结果和分析
3.1 大学生安全感现状
大学生的总安全感得分范围在29-79分，均值为59.21分，人际安全感及确定控制感的得分范围都是14-40，均数分别为30.26和28.90。见表1。
表1 大学生安全感现状
得分范围 M(均数) SD（标准差）
人际安全感 14—40 30.26 4.470 确定控制感 14—40 28.90 5.134 总安全感 29—79 59.21 8.648
4
咸宁学院本科毕业论文：
3.2 不同性别的大学生在安全感上的得分比较
调查结果显示，大学生在人际安全感和总安全感上男女生得分的差异有统计学意义，男生的得分均高于女生的得分，而在确定控制感这个因素上男女生的得分无显著差异，具体结果见表2。
表2 大学生安全感性别差异状况
男 （N=134） 女（N=144）
M(均数) SD（标准差） M(均数) SD（标准差） t sig. 人际安全感 30.82 3.682 28.79 4.642 3.980** .000 确定控制感 28.96 5.169 28.08 5.043 1.370 .172 总安全感 59.66 7.645 59.97 8.576 2.547* .011
注:*P<0.05,**P<0.01,下同。
此外，在其他的人口学变量上，大学生的安全感的得分差异均无统计学意义。
3.5 大学生领悟社会支持的现状分析
大学生的领悟社会支持得分范围在25到84分之间，均分为62.46，标准差为9.748，其各因素的得分情况见表5。领悟社会支持量表的评分标准为若总分低于32分，则领悟社会支持有严重的障碍，32分到50分之间的则有部分障碍，但不会严重的影响生活。测验的结果表明，低于32分的有两人，在32分到50分之间的有30人，其他个体的得分均高于50，表明大学生总体的领悟社会支持的能力良好。
表5 大学生领悟社会支持的现状
得分范围 M(均数) SD（标准差） 家庭支持 8—28 21.45 4.042 朋友支持 7-28 20.94 3.880 其他人支持 7-28 20.02 4.053 领悟社会支持 25-84 62.46 9.748
3.6 生源地不同的大学生在领悟社会支持上的得分
经t检验和方差分析表明，大学生领悟社会支持在其他人支持这个因子上来自城镇的学生的得分显著来自农村的学生的得分，具体情况见表6。
5
咸宁学院本科毕业论文：
表6 大学生领悟社会支持在生源地上的差异状况
城镇 （N=123） 农村（N=154）
M(均数) SD（标准差） M(均数) SD（标准差） t sig. 家庭支持 21.67 4.458 21.34 3.946 .647 .518 朋友支持 21.12 3.767 20.78 3.998 .715 .475 其他人支持 20.59 3.380 19.58 4.502 2.133 .034 领悟社会支持 63.38 9.416 61.81 10.006 1.317 .189
3.7 大学生领悟社会支持在其他人口学变量上的得分
由统计分析结果知，领悟社会支持在性别、是否独生及年级上均无显著差异，具体情况依次见 表7、表8、表9。
表7大学生领悟社会支持性别差异状况
男 （N=134） 女（N=144）
M(均数) SD（标准差） M(均数) SD（标准差） t sig. 家庭支持 21.31 4.242 21.53 4.199 -.432 0.666 朋友支持 20.65 4.314 21.11 3.623 -.936 0.350 其他人支持 19.59 4.421 20.30 3.798 -1.394 0.165 领悟社会支持 61.55 10.925 63.03 8.991 -1.213 0.226
表8 大学生领悟社会支持在是否独生上的差异状况
独生 （N=42） 非独生（N=229）
M(均数) SD（标准差） M(均数) SD（标准差） t sig. 家庭支持 22.26 4.599 21.28 4.131 1.403 .162 朋友支持 21.47 3.972 20.84 3.888 .958 .339 其他人支持 19.91 3.637 20.05 4.136 -.215 .830 领悟社会支持 63.63 10.470 62.24 9.657 .856 .393
表9 大学生领悟社会支持在年级上的差异状况
低年级（N=123） 高年级（N=154）
M(均数) SD（标准差） M(均数) SD（标准差） t sig. 家庭支持 20.15 3.940 21.44 4.111 .824 .481 朋友支持 22.45 4.451 20.67 4.230 1.073 .361 其他人支持 20.88 3.677 19.94 4.257 1.750 .157 领悟社会支持 65.94 9.349 64.22 10.173 1.524 .209
6