论我国商事主体范围的界定(3)

      3．对消费者的责任。消费者权益保护法规定了消费者权利和经营者的责任，二者是互为对应的。只有双方分别为消费者和经营者时，才适用保护消费者权益的规则，也就是说，私法主体中只有是经营者（商事主体）才承担对消费者的特殊责任。不属于经营者的主体，有关对消费者承担责任的规则一般不予适用。
      4．不当竞争限制。在我国，主要通过反垄断法、反不正当竞争法对经营者的活动进行有限干预，赋予经营者不得从事不正当竞争等法律责任。而有关不正当竞争行为、垄断行为的禁止等法律规则，只是针对经营者即商事主体而制定的，一般并不适用于其他私法主体。
      （四）合同法规则在商人之间的特别适用
      以上是我国现行制度中商事主体普遍适用而不适用于其他主体的主要规则。除此之外，在国外立法及司法实践中，强调商人作为拥有专门经验与技能的专业人员的注意义务、对商人之间更多强调外观和信赖利益的保护、严格限制因误解而撤销合同等规则，也是在法律实务意义上有必要界定商事主体范围的依据，当为我国所借鉴。
      二、商事主体范围界定中存在的问题
      在我国，虽然“商事主体”的用语及其范围界定并没有直接在法律文件中表述，但是，实际上仍然存在商事主体与非商事主体的范围划分。依现行规定，对于各类企业及个体经营者都要求进行工商登记，其他组织或个人不进行工商登记。这样，是否被要求进行工商登记事实上成为我国区分哪些主体是商事主体、哪些主体不是商事主体的外在化标准。但问题在于，工商登记管理法规要求某一类主体进行登记而对其他主体不进行工商登记的内在标准是什么并没有明确。也就是说，工商登记法规只是确认哪些主体需要进行工商登记，人们只能从结果上推导出被要求进行工商登记的主体在制度上已被界定为商事主体的结论，并没有明确构成商事主体的要件或内在标准，这样也就没有抽象出商事主体与非商事主体界限的规则，在实践中存在某些类型的主体是否应当进行工商登记等界限不明的问题以及要求某一类主体进行工商登记而不要求另一类进行工商登记有无统一的依据标准、是否合理等问题。
      在商法理论中，倒是从认定标准的角度对商事主体的范围界定进行了分析，大多数的学者将商事主体资格标准概括为：必须实施商行为、必须以商行为为经常职业、必须以自己的名义实施商行为三个要件。[7]正如有学者所说，这三个要件其实也是传统商法理论对大陆法系国家界定商人范围标准的一种归纳。[8]可是，即使是在实行民商分立的大陆法系国家，由于商行为本身很难列举穷尽，通过商行为界定商事主体范围这种做法也存在界限不清、不确定的问题。[9]更何况在我国，商行为同样是一个存在争论的学理概念，并无立法上的界定，用持续从事商行为这一标准界定商事主体的范围，在法律实务上并无可操作性。于是，在商事主体具体范围的界定上普遍存在如下问题：
      1．在外延上没有从商事主体自身的存在形态对商事主体进行界定，而是从民事主体种类划分的思维模式出发，在自然人、合伙、法人前面分别加一“商”字，从外延上把商主体的范围确定为商自然人（商个人）、商合伙、商法人三种。其实这种套用式的界定并无多大意义。因为民事主体类型划分制度解决的是一个主体具有法人资格还是自然人资格等哪种主体资格的问题，而商事主体类型制度解决的是哪些主体应具有以自己名义从事经营活动的资格的问题，在自然人、合伙、法人前面加一“商”字，只能确定一个已经被认定为商事主体（进行商业登记）的人具备自然人资格还是法人资格还是合伙，而不能解决哪些主体应当是商自然人、哪些主体应当属于商合伙、商法人的问题，因为“商”作为限定词的内涵根本就没有确定。这就导致有关商自然人、商合伙、商法人的概念表述，要么又回到了用实施商行为去界定其标准或从进行了商业登记这一外在结果认定的方法上，仍然没有揭示其内涵；要么就是对合伙或企业法人概念的大致重复，并无独立内涵。[10]