2.验证性因素分析（CFA）
研究进一步使用验证性因素分析考察模型的结构效度。为验证在EFA中发现与理论构架不相符的Q16、Q17题的归属，在验证性因素分析中分别搭建了两个模型，并比较两个模型的拟合指数，从而判断两组模型的优劣。其中，模型一为初始模型（如表9、图3所示），其中Q16和Q17归属于工具性素养；模型二为调整模型（如表10、图4所示），其中Q16和Q17归属于能力性素养。
从两个模型的验证性因素分析结果来看，两个模型的卡方检验均达到显著性，表示观测模型与真实模型存在显著性差异；从拟合指数来看，模型二的CFI、RMSEA 和SRMR 的指标均优于模型一，表明模型二拥有更好的结构效度。同时，Q16和Q17两题对于工具性素养的因素负载量过小。
调整后的模型二虽然卡方检验达到显著性表示观测模型与真实模型存在显著性差异，但各模型拟合指数基本通过检验（CFI>0.90，RMSEA<0.10，SRMR<0.1），表明调整后的国际素养模型的四维结构基本成立，且各题项在相应维度上的因素载荷均达到统计显著水平，表明各题项适合测量相应维度。
（三）测量信度分析
1.四大指标的内部一致性信度
使用克隆巴赫阿尔法标准系数检验四大指标及总体量表的内部一致性。研究同样分别对模型一和模型二分别考察其内部一致性信度。结果显示，调整后的模型二（表12）在能力素养和工具性素养的信度指标均高于模型一（表11），这一结果与前文所做的题项质量分析结果相一致。同时，模型二的四个分量表的的α值均大于0.9，表示四个量表的各题项间拥有极好的内部一致性。
2.四大可比指标内部相关
使用皮尔森双变量相关检验调整后模型，四个指标间的两两相关，结果显示各积差相关系数均达到显著性水平，且在0.24-0.69之间，属于弱相关到强相关区间（如表13所示）。其中，知识性素养与能力性素养的相关程度最高。
（四）原指标框架的调整与优化
综上所述，本研究所设计的初始量表模型在经过信息度检核后发现，四大框架性指标及其题项基本符合理论预期，仅有测量“国际信息辨识力”的Q16和Q17两个题项在多项检验后发现应有所调整，即结合理论建构从工具性素养维度之下调整至能力性素养维度之下。从理论推演的角度看，初始框架中的工具性素养包含了Q24-Q28五个题项所代表的外语沟通素养，以及Q16和Q17两个题项所代表的国际信息辨识力，后者从现实意义的角度看也是综合能力的一种呈现，在数据分析的支持下划归能力性素养指标正体现了其题中之义。由此，外语沟通素养单独成为工具性素养指标的核心内容，从实践一线的定性理论研究来看，外语沟通能力对于教师国际素养是一个非常关键和特殊的变量，不仅决定了教师个体在国际理解和国际交流上“能否深入”，更在相当程度上是一个门槛甚至是钳制性要素，决定了国际理解和国际交流“能否开始”。将这以关键和特殊变量单列一维进行测量，既有理论与实践上的支撑，也有信效度数据分析上的支持。调整后的四大框架性指标模型的简要示意如表14所示。