孙文凯等：户籍制度改革对中国农村劳动力流动的影响
表7家庭劳动力到大中城市务工时间的双差回归方程估计结果
（1）江苏—浙江
（2）福建—浙江
（3）湖北—安徽
（4）辽宁—黑龙江
交叉项系数：2003—2004年2003—2005年2003—2006年村外出人数家庭人数劳动力比例户有无新生儿最高教育年限有健康差者有技术人员外出务工工资除务工外每单位劳动力收入家庭人均财富村干部家庭国家干部职工村地势是否好是否小康村是否工矿郊区是否城郊常数项
4.94（1.37）4.17（0.91）
?
76.83（2.28）?
5.66（1.63）*5.39（1.46）1.65（0.39）
??
0.03（2.93）???
2.46（5.87）??
6.24（2.17）???
－7.27（－3.54）?
2.25（1.90）*2.54（1.88）*13.54（1.00）0.01（0.64）0.21（1.22）
??
－4.43（－3.89）?
0.28（0.20）－1.96（－1.55）－5.47（－1.05）
??
0.10（11.52）?
其他控制变量系数（2006年）：
?
0.04（2.02）???
2.09（4.03）?
0.13（0.52）－2.42（－1.55）1.18（0.79）
??
0.31（2.52）?
－1.77（－0.49）3.79（1.14）－1.04（－0.66）－0.05（－0.72）
??
－6.80（－5.07）?
－0.87（－0.83）－0.03（－0.05）0.01（0.56）0.13（0.22）
??
－0.01（－2.71）?
－0.43（－0.27）0.26（1.45）
??
－4.73（－3.86）???
－0.04（－3.16）??
0.00（－2.37）?
1.06（1.27）－1.34（－1.83）*
??
－0.36（－23.88）???
0.00（－15.46）?
－0.02（－1.41）0.00（－1.04）0.00（1.47）
??
－14.72（－4.12）?
0.00（－0.12）0.00（1.37）－0.12（－0.11）－1.37（－1.46）－0.30（－0.62）0.74（1.36）0.50（0.36）－0.11（－0.21）－153.41（－0.81）
??
0.00（2.61）?0.00（－0.19）
??
－4.86（－3.33）???
－3.81（－2.59）???
1.46（2.62）?
－4.54（－1.92）*
??
－6.28（－2.56）???
－11.37（－9.55）???
－7.95（－6.41）??
－12.43（－2.41）?
－4.22（－1.61）
??
－5.69（－3.49）?
－1.43（－0.96）
??
－42.86（－10.10）???
33.36（12.58）?
－0.49（－0.78）－3.09（－0.65）1.88（1.79）*－219.39（－1.61）
2.75（1.76）*184.62（1.38）
117.41（0.64）
省失业率、二三产业比重及省GDP增长率控制样本数R—squared
48640.31
57390.27
83480.47
64400.54
（三）变量影响的简要总结
通过上文的研究可以发现，虽然通过加总指标可以看到户改对劳动力流动的数量和分布有一定影响，但微观计量分析的结果显示，在发生大中城市户籍改革的省份，劳动力流动受到的影响十只有湖北省最后一个时段户改使得劳动力外出时间有显著的增加。湖北的分有限。从总量上看，
改革范围较广，除武汉外都进行了改革。从占劳动力比例看，只有江苏省最后一个时段农村劳动力向大中城市的流动明显增加。江苏的改革相对浙江范围也很大。在不同地点的工作时间，也只有在少数省份的少数时段有一定影响。
其他有共性的控制变量对外出务工的影响简要总结如下：
——所在村外出务工人数，第一，反映外出务工的社会网络环境的重要变量—几乎在所有方程中都有显著正的影响。可以说，通过村里人互相介绍帮扶外出务工仍是中国农民工流动的一个重要方式。38