20
表8家庭劳动力到省城务工时间的双差回归方程估计结果
（1）江苏—浙江
（2）福建—浙江
（3）湖北—安徽
（4）辽宁—黑龙江
交叉项系数：2003—2004年2003—2005年2003—2006年
1.21（0.70）0.78（0.36）－23.64（－1.45）
1.96（0.63）1.81（0.67）3.21（0.79）
－0.88（－0.85）－0.54（－0.48）9.63（0.78）
0.52（0.44）－3.05（－1.06）－4.00（－0.96）
其他控制变量系数（2006年）：村外出人数家庭人数劳动力比例户有无新生儿最高教育年限有健康差者有技术人员外出务工工资除务工外每单位劳动力收入家庭人均财富村干部家庭国家干部职工村地势是否好是否小康村是否工矿郊区是否城郊常数项
??
0.02（2.45）???
2.09（8.09）???
5.83（3.23）?
－0.002（－0.24）
??
1.05（2.63）?
??
0.02（3.16）???
0.05（6.69）?
0.25（1.59）
??
－3.09（－2.98）?
0.16（0.77）－2.39（－1.92）*－0.29（－0.24）
?
1.48（2.21）??
0.21（2.11）?
3.85（1.40）
??
－6.96（－3.51）?
－2.63（－1.59）－1.41（－1.78）*－0.04（－1.22）
??
2.04（3.07）???
－0.03（－4.09）???
0.00（－3.28）?
－1.14（－1.18）－0.53（－0.96）0.00（0.17）
??
1.42（2.71）???
－0.01（－3.29）???
0.00（－2.46）?
0.48（2.85）－1.15（－0.75）1.79（1.52）－0.001（－0.25）
??
0.00（－3.15）?
0.48（0.82）
??
－0.19（－15.63）???
0.00（－13.41）?
0.00（0.54）－1.41（－0.79）－1.48（－1.14）
??
－2.70（－3.33）???
3.57（4.83）???
－8.01（－3.80）?
?
3.07（2.33）?
0.00（0.24）
??
－6.63（－2.90）??
－5.83（－2.47）???
－10.56（－9.22）?
??
3.14（2.63）???
－14.78（－2.97）?
?
2.96（1.97）?
0.00（0.88）0.41（0.43）0.01（0.01）
??
1.87（4.31）?
0.00（0.28）－0.89（－0.76）－0.98（－0.83）
??
－1.46（－3.27）?
0.32（0.65）－0.02（－0.02）0.11（0.22）－156.32（－0.90）
－0.43（－0.85）－1.86（－0.49）－1.64（－1.95）－96.09（－0.88）
－98.03（－1.07）－1400（－1.67）*
省失业率、二三产业比重及省GDP增长率控制样本数R—squared
48640.45
57390.04
83480.63
64400.58
第二，家庭的一些特征对外出务工有显著影响。如人口越多的家庭越倾向于外出，并且务工时间更长。有新生儿的家庭倾向于减少外出务工的可能性和数量。家庭受教育程度提高，对外出务工有促进作用。
第三，反映外出务工机会成本的本地每单位劳动力的收入则与外出务工的数量显著负相关。这符合一般常识，也可以证明2003年以后国家各项补贴农民的政策对农民外出务工的负向作用。另外，户主为村干部等反映本地高收入的变量，都与外出务工负相关。
第四，家庭所在村是否是小康村、地势、是否是城市郊区均与外出务工有显著关系，但因省份和检验假说不同而不同，没有确定的影响方向。
五、总结与展望
本文利用双差分析方法和农业部定点调查数据库，进行了户籍制度改革对劳动力流动影响的重点分析了户籍制度改革是否能够成为农村劳动力流动数量与地点调整的有效工具。政策评价，
39