庭审判的一种诉讼活动。尽管公诉的提起未必会导致对被告人作实体上的处理，但作为刑事审判的一个必经的程序，公诉审查程序的设置是否科学、合理，不但关系到诉讼当事人尤其是被追诉人的诉讼权利乃至人身安危，也关系到整个审判程序是否具备最基本的公正性和经济性。
（2）公诉审查制度的缺陷
①现行的公诉审查程序难以有效防止“不当追诉”的发生。
刑事诉讼法第181条规定:“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实的，应当决定开庭审判”。一般认为，只要检查机关的起诉书内容完备，附带的证据材料符合法律的要求，法院就必须开庭审判。至于检察机关所掌握的有罪证据是否充分，被告人的罪行能否得到证明，法院均可弃之不问。这使得检察机关的起诉事实上具有了直接导致审判的效力。而且，即使检察机关的起诉不符合上述条件，法院也无权将案件驳回。即使起诉需要移送的材料不充足，法院也只能要求检察机关补充材料，而不能拒绝开庭审判。因此，事实上排除了司法权对公诉权的程序制约，这不仅降低了司法权的地位，也降低了诉讼程序防止不当起诉，及时终结错误追诉，保护被追诉人权利的能力。
②我国的公诉审查程序会导致法官产生审前预断。
在我国，现行程序性的公诉审查使法官在开庭前阅卷的范围可能会得到缩小，一定程度卜确实有利于防止法官产生庭前预断。但法官与检察官同属司法战线，双方具有一种先天的信赖感，法官往往偏重对公诉方意见的采纳，极易产生不利于被告方的预断，被告人事实上就被剥夺了获得公正审判的机会。
③我国的公诉审查程序完全排除了控辩双方的有效参与，背离了程序正义的基本要求。
《刑事诉讼法》第181条只规定了人民法院对起诉书中是否有明确的指控犯罪事实进行审查，至于通过什么方式进行审查，没有明确。实践中，我国的公诉审查只是一种单方面的接触，法官所接触的一般是控方证据，并且大多是证明被告人的有罪证据。不仅容易预先产生不利于被告人的偏见，也使法官失去了中立性，从而背离了程序正义的基本要求。
④我国的公诉审查程序的功能过于单一，不利于保障正式庭审的顺利进行。
在各国的刑事诉讼中，案件在正式开庭审判前，通常要经过一个具有案件分流功能和旨在保证庭审顺利进行的预备性审查和准备阶段。与之相比，我国公诉审查程序的功能显得过于单一，各级法院所关注的只是检察院的起诉是否有明确的指控犯罪事实并且是否附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或照片，忽视了庭前准备必须具有的整理和明确讼争要点的功能、证据排除功能和特殊证据的提前通知和检验功能。这直接影响着法庭审判的顺利进行。
（3）审查后的处理
根据最高法《解释》第181条规定，人民法院对公诉案件进行审查后，应当根据案件不同情况分别作出如下处理:
①属于告诉才处理的案件，应当退回人民检察院，并告知被害人有权提起自诉;
②不属于本院管辖或者被告人不在案的，应当退回人民检察院;
③不符合最高法《解释》第180条第（二）项至第（八）项规定之一，需要补充材料的，应