第三节 权利与义务关系：公正根本原则
The relationship between rights and duties: the fundamental principle of justice
权利与义务具有二重关系：一方面是一方的权利与对方的义务的关系，另一方面是每方自身的权利与义务的关系。
一、一个人的权利与他人的义务：必然相关
One’s rights and the others’ duties: necessary interrelationship
（一）权利义务的逻辑相关性
权利与义务是处于不同人际关系中的同一种利益，显然意味着，权利的规范可以转换为义务的规范，或者说权利的语言可以转译为义务的语言，反之亦然。
一个人的权利，必然是他人的义务；反之亦然。
（二）权利义务逻辑相关性受到的挑战
1.不完全强制性义务并不赋予权利，因而存在没有权利的义务。
2.我们对动物的权利也不可能使动物对我们负有什么义务，因为它们不是理性的动物，因此它们就没有承担义务的能力。
1.不完全强制性义务＝分外善行 义务
康德所谓仁爱，穆勒所谓慈善，彼切姆所谓善的义务、良心的义务，这些所谓不完全强制性义务，实际上并非义务。因为义务是应该且必须的付出。而所谓不完全强制性义务虽然是应该的，但却不是必须的。仁爱、慈善、仁恩、行善和良心等所谓不完全强制性义务，正如罗尔斯所指出，并不是什么义务，而是分外善行。
2.非人类存在物的义务＝人类的权利
非人类存在物给予人类的利益，是它们拥有权利的依据。而非人类存在物给予人类利益，就是它们对于人类所负的义务。比如猪负有被主人吃的义务。
二、一个人的权利与他自己的义务：道德相关
One’s rights and one’s own duties: morality interrelationship 一个人所享有的权利只应该是对他所负有的义务的交换，他从对方那里得到的权利只应该是用他向对方承担的义务换来的。反过来，一个人所负有的义务只应该是对他享有的权利的交换，他向对方承担的义务只应该是用他从对方那里得到的权利换来的。
一方的权利与对方的义务具有必然的逻辑相关性。而一方的权利与义务却是利益交换关系，因而是公正原则所推导的权利义务的道德相关性。
罗斯将权利义务的关系归结为四个命题：A对B对权利意味着B对A有义务；B对A有义务意味着A对B有权利；A对B有权利意味着A对B有义务；A对B有义务意味着A对B有权利。显然，前两者是权利与义务的逻辑相关性，后两者是权利与义务的道德相关性。但罗斯未区分这两种相关性，而范伯格区分了这两种相关性。
三、一个人所享有的权利与他所负有的义务：应该相等
The rights that one enjoys and the duties that he undertakes: should be equal
一个人所享有的权利与义务＝社会分配给一个人的权利与义务
社会分配给一个人的权利与义务只有相等才是公正的、应该的；如果不相等，则是不公正的、不应该的。社会只有分配给一个人的义务与权利相等，他受法律保障的索取才等于其付出，才既没有强行剥夺别人利益，也没有强行剥夺他的利