要，这是确定的。资本资产定价模型也被更广泛运用。但是，令我们惊讶的是，超过一半的调查对象在评估海外市场项目时使用总贴现率，即使这一项目可能与整体公司有不同的风险分布。
这暗示开业者可能不会正确运用资本资产定价模型。另一件令人觉得有趣的是，CFO们很少关注源于动量指标和账面市场价值的风险因素。
我们确定在小公司和大公司间存在根本性差异。我们的研究表明,当小公司在评估风险项目时显得经验不足。小公司明显不大使用净现值方法或资本资产定价模型以及与它相似方法。或许这些和我们关于公司大小的影响的其他的发现将会帮助从理论上理解公司大小与公司实践方面存在的较为普遍的联系。更远点看，公司理财的实践与公司大小间不存在稳定关系可能是大小各异的公司资产定价异常的一个千载原因。
在我们的资本结构分析中，我们发现像财务弹性和信用评级这样的非正式标准是影响筹资决策的最重要因素。其他的像每股收益稀释和近期股票升值这样的非正式标准是影响普通股发行的最重要因素。股票被低估的程度也对普通股发行有重要影响，而且我们从其他调查中发现大部分高管感觉他们的股票被低估了。
我们找到一定的证据显示，公司遵循交易理论并且盯住他们的负债比率。其他结果，普通股低估和财务弹性的重要性总是存在的，并且一般与融资优序理论一致。但是，当更进一步研究，对这些理论有利的证据并不成立（比如，这些证据一般与信息不对称引起的融资优序
偏好行为不一致），而且这些证据对研究更精细的理论显得无力。 总的来说，高管们使用商业学校这些年来教给他们的主流技术，像净现值和资本资产定价模型来评估项目和估计普通股成本。令人感兴趣的是，金融高管们当决定资本结构时很少愿意遵循学术上反对的要素和理论。最近的发现提高了要求额外的思考和研究的可能性。或许支撑资本结构理论的许多证据显得有些无力暗示我们是时候批判性地再评估目前主流理论的一些假设和含义。从另一个方面看，或许这些理论正确的描述了公司应当怎么做，只是许多公司忽视了这些理论的建议。对后一种可能的解释是商业学校可能更多更好的教资本预算和资本成本，而不是教资本结构。此外，或许净现值和资本资产定价模型比资本结构理论更广泛获得接受是因为它们预测的更精确，而且被作为主流观点的时间也更长。这些问题需要进一步的研究。