生态治理措施上，仅有约95%的居民表示满意。退耕还林工作进展顺利，大部分从偏远地区或者滑坡体地区的生态移民户生活环境改善，生态治理效果显著。总拆迁政策上看，情况稍有好转，超过80%的居民感到满意和非常满意，18%的居民不太满意。 4.3.2定量分析法--客观赋值法
第 20 页 共 41 页
客观赋值法既能比较内部差异，也可有效避免人为赋值过程中的主观因素影响和不同年份值不利于跟踪对比的不足?13?。
基本步骤如下：（1）根据评价指标体系，收集整理好各评价目标变量值，建立原始数据矩阵。 （2）为了使指标之间有可比性，需要将原始指标数据无量纲化。
式中，
Xi(k)为第i行第k 表4.3-3 指标数据无量纲化 变量层 饮用水安全保证率D1 移民区绿化面积比率D2 耕地面积比率D3
退耕还林还草面积年增长率D4 地表植被覆盖率D5 水土流失面积年减少率D6 非农产业劳动人口比重D7 农村人均纯收入 D8 农村纯收入增长率 D9
2011 2012 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
0.5
2013 1
0.286 1 0.47
0
0.361 1 0.005 1 0.179 1 0.083 1 0.619 1 0.435 1 0.419 1 0.46
1
移民家庭平均收入D10 Vi?[Xi(k)?Xi(k)min]/[Xi(k)max?Xi(k)min]移民家庭支出D11 移民适龄子女入学率D12 恩格尔系数D13 交通出行条件满意度D14 居住条件满意度D15 公共生活服务设施满意度D16 社会治安状况D17
0.864 1 0.387 1 0.345 1 0.33
1
列指标的原始值；
Xi(k)max是第i行
第k列指标的最大值；Xi(k)min是第i行第k列指标的最小值；Vi为标准化之后的评价值。
0.431 1 0.75
0.846
社会医疗、养老保险覆盖率D18 0 0.571 1
（3）采用变异系数法确定各指标的权重。
第 21 页 共 41 页
表4.3-4 评价指标实现度值 评价指标 2011 0 0 0.145 2012 0.158 0.834 0.102 0.325 0.011 0.5 0.012 1.003 0.062 0.966 0.991 0.064 0.037 0.931 0.138 0.735 0.039 0.053 2013 0.684 0.42 0.087 0.900 0.136 2.8 0.156 1.147 0.142 1.037 1.172 0.076 0 1.025 0.508 1.705 0.053 0.224 Dj 0.047 0.156 0.053 0.017 0.022 0.016 0.035 0.412 0.026 0.188 0.613 0.006 0.034 0.225 0.085 0.249 0.048 0.073 计算公式为：?i?Di/Xi3i?1n饮用水安全保证率D1 移民区绿化面积比率D2 耕地面积比率D3 D4 地表植被覆盖率D5 ；Di?[?(Xij?Xi)^2]/3退耕还林还草面积年增长率0 Ai??i/??i。；
式中i?1， 0 0 0 0.848 0 0.989 0.837 0 0.061 0 0 ?i,Di,Xi,Ai水土流失面积年减少率D6 非农产业劳动人口比重D7 农村人均纯收入 D8 农村纯收入增长率 D9 移民家庭平均收入D10 移民家庭支出D11 移民适龄子女入学率D12 恩格尔系数D13 交通出行条件满意度D14 居住条件满意度D15 D16 社会治安状况D17 为第i指标的变异系数、均方差、均值、权重。 (4)求评价指标实现的分值。 正向指标
：Sij?(Xij?Xim公共生活服务设施满意度0 0 社会医疗、养老保险覆盖率0 /D18 Ximin)负向指标：Sij?(Ximax?Xij)/Ximax 其他指标：Sij?Xij/Xi
经计算，得出各评价指标在各个评价时点的实现度分值（表4.3-4）
(5)计算各项指标得分和综合得分
综合得分由各项指标得分加总： fik??Dj*Sij;Fi?fi1?fi2?fi3
其中，fik为第i年评价子目标的得分；Fi为第i年评价目标得分
j?1n
第 22 页 共 41 页
表4.3-5 各评价指标的分表 评价指标 饮用水安全保证率D1 移民区绿化面积比率D2 耕地面积比率D3 退耕还林还草面积年增长率D4 地表植被覆盖率D5 水土流失面积年减少率D6 非农产业劳动人口比重D7 农村人均纯收入 D8 农村纯收入增长率 D9 移民家庭平均收入D10 移民家庭支出D11 移民适龄子女入学率D12 恩格尔系数D13 交通出行条件满意度D14 居住条件满意度D15 公共生活服务设施满意度D16 社会治安状况D17 社会医疗、养老保险覆盖率D18 2011 0 0 0.0077 0 0 0 0 0.3493 0 0.1859 0.5131 0 0.0021 0 0 0 0 0 2012 0.0074 0.1301 0.0054 0.0055 0.0003 0.0080 0.0004 0.4132 0.0016 0.1816 0.6075 0.0004 0.0013 0.2095 0.0117 0.1830 0.0019 0.0038 2013 0.0321 0.0655 0.0046 0.0153 0.0003 0.0448 0.0055 0.4726 0.0037 0.1950 0.7184 0.0005 0 0.2306 0.0432 0.4245 0.0025 0.0164
第 23 页 共 41 页
表4.3-6 各评价目标的分值 评价目标 生态移民政策效益 #生态效益 ##对迁入区环境的影响 ##迁出区生态恢复 #经济效益--经济发展程度 #社会效益 ##人口发展 ##物质生活 ##社会稳定 2011 1.0581 0.0077 0 0.0077 1.0483 0.0021 0 0.0021 0 2012 1.8616 0.2457 0.1375 0.0192 1.2043 0.4116 0.0004 0.4055 0.0057 2013 2.2763 0.1625 0.0975 0.0650 1.3952 0.7186 0.0005 0.6983 0.0198 4.4 评价结果与原因分析 4.4.1 评价结果
调查问卷和客观赋值法定量评价结果(图4.4-1)均表明： 4.4-1 陕南生态移民效益评价结果
2.521.510.5020112.52经济效益社会效益生态效益1.510.50生态移民综合效益20122013201120122013
(1)陕南生态移民政策效益随时间的推移呈逐年增长趋势。 (2)分析定量分析评价结果，发现生态移民评价目标效益有显著的内部差异：2011-2013年，经济效益远大于社会效益和生态效益，生态效益评价时间段内表现并不显著，这主要与生态恢复建设需要一段时间才能发挥作用有关，而经济和社会条件的变化体现时间段，具有“立竿见影”的效果；经济效益与社会效益的变化率基本持平，并以较快的速度增长，但社会效益低于经济效益，说明移民安置区的产业发展还有待进一步加强。
第 24 页 共 41 页