母子公司关系网络影响子公司创业的内在机理

母子公司关系网络影响子公司创业的内在机

理

——基于海信集团的案例研究

王世权 王丹 武立东

2012-12-27 10:52:43 来源：《管理世界》2012年6期

【内容提要】针对理论上关于母子公司关系网络作用于子公司创业的内在机理尚缺乏更细致的解释的现实，基于海信集团的访谈、问卷及公开数据本文对此进行了案例剖析。研究认为，在母子公司关系网络内，子公司的网络嵌入性对子公司创业有重要的影响；联合价值创造和价值攫取在网络嵌入性对子公司创业影响中具有中介效应；子公司自主权在子公司网络嵌入性对子公司创业的影响中具有调节效应。在此之上，构建了母子公司关系网络影响子公司创业内在机理的理论模型，并指出未来理论研究应重点关注“母子公司关系网络内外部环境作用于子公司创业的内在机理”、“母子公司关系网络规模对子公司创业的影响”与“基于双层治理理念的母子公司关系网络治理机制设计”三方面内容。

【关 键 词】集团公司 公司创业 创业网络 案例研究 关系强度

一、引言

近年来，随着企业国际化步伐的加快，加之在创业型中小企业快速发展的影响下，即便那些拥有雄厚资源和享有颇高名望的大型企业集团(例如，微软、中国移动等)，也必须要不断地进行着技术、组织与制度上的革新等公司创业活动，来缓解其所面临的适应性和效率性的双重压力①。因此，如何保证现有大型集团公司创业活动的顺利且有效展开，引导其进一步发展，成为理论和实践关注的重点问题。

在破解大型集团公司创业难题方面，理论界进行着不懈的努力。已有研究主要从两大理论角度提出策略思路。一是站在母公司整体层面，直接以“公司创业”为主题，不考虑子公司的存在及其影响，内容涉及“公司创业的测量”(Miller，1983；Covin & Slevin，1989；Morris & Sexton，1996；Lumpkin & Dess，1996)、“公司创业的影响因素”(Doom & Volberda，2009；De Clercq et al.，2010；Romero-Martínez et al.，2010)、“公司创业效果”(Morris & Sexton，1996；Zahra et al.，2006)以及“公司创业网络”(Hoang & Antoncic，2003；Klyver & Terjesen，2007)等方面的研究，是当前公司创业问题研究的主流。二是基于子公司视角，主要是围绕着“子公司网络及效应”(Birkinshaw & Hood，1998; Schmid & Schurig，2003)以及“子公司主导行为(Subsidiary Initiative)”(Roth & Morrison，1992；Birkinshaw et al.，1998；武立东、黄海昕，2010)等展开研究。

上述研究从不同层面揭示了集团公司和子公司创业的行为、效果及影响因素，为理论的进一步深化做了有益的积淀。然而，概观已有文献，与实践中迫切需求不相匹配的是，已有研究大都从母公司整体层面对公司创业问题进行探讨，母公司被视为单一制的组织形式，是控制子公司行为的轴心，子公司只是资源的被动接受者和职能的执行者(Bartlett & Ghoshal，1989；Birkinshaw & Hood，1998)。不难看出，这无疑是忽略了母子公司之间客观存在的相互依存关系。事实上，随着母子公司内部结构的复杂化以及各子公司差异化程度的不断提高，母子公司呈现出越来越多的组织间网络特征，子公司不再是单纯依附于母公司的从属角色，而是在特定区域环境条件下母公司策略制定执行的积极参与者与相对独立的自主行为者(Bartlett & Ghoshal，1989；Rugman & Verbeke，2001；Manev，2003)。然而，虽然基于子公司视角对子公司创业方面的研究注意到了此点，但

更多的是探讨跨国子公司的本地网络或社会网络问题，很少有文献关注母子公司关系网络对子公司创业影响的内在机理。如此一来，必然导致缺乏对子公司创业关键制约因素的提炼与整合，难以解释母子公司关系网络推进子公司创业的深层动因与机理。因此，有必要将复杂的母子公司及各子公司之间的关系看作是一种特殊的组织间网络，并基于此来审视母子公司网络关系是如何作用于子公司创业的。

本文以海信集团母子公司关系网络与子公司创业实践为案例着眼点，试图回答“母子公司关系网络影响子公司创业的内在机理”这一关键性问题，以期对母子公司情境下子公司创业行为进行解释。研究中，涉及两个关键概念：一个是母子公司关系网络，指的是母公司与子公司之间以及各子公司之间的网络关系；另一个是子公司创业网络，是以某一焦点子公司为轴心，该子公司在创业过程中，与母公司及其他子公司(不包括集团公司以外的成员)所形成的联系网络。在具体章节安排上，将在第二部分对相关文献进行梳理；第三部分对研究方法、案例选择标准、资料收集方式予以介绍；第四部分对案例资料进行深入剖析，并构建相关理论模型；第五部分是讨论、局限及启示。

二、文献述评

自Miller(1983)的开拓性研究之后，30年来，理论上对公司创业内涵的理解，在经过最初的分歧与争论后，90年代中期以来虽然仍未形成一个统一的概念。但总体上可以认为，公司创业是指已建公司通过资源重新整合，实施产品技术创新、组织创新、战略更新、创造新事业等创新活动的一种内部组织过程(Zahra，1995；Sharma & Chrisman，1999)。就研究脉络而言，除却对公司创业进行测量(Miller，1983；Covin & Slevin，1989；Morris & Sexton，1996；Lumpkin

& Dess，1996)和验证公司创业的现实影响(Zahra & Covin，1995；Lumpkin & Dess，2001; Zahra et al.，2006；张玉利、李乾文，2009)的研究外，理论上更多的是探讨公司创业的影响因素。

从相关研究来看，影响公司创业的因素是复杂多样的，既有股权结构、外部董事比例、高管股票期权、总经理与董事长两职状态、高管团队等内部战略因素的影响(Zahra，1996；Lumpkin & Dess，1996；Doorn & Volberda，2009；Romero-Martínez et al.，2010)，也有组织规模、生命周期、组织文化、组织资源、组织边界、组织学习、管理支持、探索能力与开发能力、组织的程序公正、人力资源管理能力、对风险的信念、知识创造行为等内部组织因素的影响(Simsek et al.，2008；张玉利、李乾文，2009；De Clercq et al.，2010)，还有技术环境、社会环境、文化环境、产业生命周期(Guth & Ginsberg，1990；Lumpkin & Dess，1996；Kuratko & Montagno，1999)以及战略联盟状况、集群内的网络资源(Teng，2007；Antoncic & Prodan，2008)等外部环境因素的影响。

尽管已有研究在上述因素对公司创业具有重要影响的层面上达成了共识，但由于立论基点的差异，相关研究结论在影响方式方面却仍存在分歧。例如，在内部组织因素方面，学者们论证了作为中介变量或调节变量的组织特征与组织行为对公司创业的直接或间接作用，但对于作用的机理与方式在部分要素上分歧仍较大。外部环境因素对公司创业的影响，通常是作为调节变量出现在相关理论模型中(Simsek et al.，2008；Romero-Martínez et al.，2010)，但已有研究中环境对公司创业影响的结论经常出现不一致现象。

就在公司创业理论日益丰富的同时，创业理论的另一个理论分支——创业网络(Entrepreneurial Network)理论也逐渐引起了学界的重视。从某种意义来说，

创业网络理论是将新经济社会学的相关理念移植到公司创业领域之后的一个理论深化，也是组织间关系理论的进一步发展。较早运用创业网络这一概念的学者当属Birley(1985)。Birley认为创业网络是新建企业创业时创业者与外部环境之间的联系。现在看来，这一界定单纯地将创业网络理解为创业者个体的社会网络，虽然具有一定的局限性，但无疑开拓了创业研究的新领域。相较Birley而言，Hansen(1995)关于创业网络内涵的认知较为广泛，认为创业网络是创业者和其网络成员以及各网络成员之间的关系。与此相近，Gilmore和Carson(1999)认为创业网络是由一群彼此相识或不相识的个体或组织的一个集合。Bruyat和Julien(2000)则进一步拓展了创业网络的范畴，认为创业网络系资源、联系、契约、结构、组织、策略等观念、思想、方法和行动在内的综合体，创业企业的联合投资、战略联盟、网络组织等都可视为创业网络。此后，Hoang和

Antoncic(2003)、Klyver和Terjesen(2007)等关于创业网络的认知大都没有超出上述范畴。理论上虽然对创业网络有着不同的界定，但对于创业网络的核心理念却有着共同的认知：对于嵌入于各种关系网络中的公司来说，公司创业不仅仅是依赖于“自生能力”，更应通过一定的顺序去接近各资源提供者并保持良好的关系，在资源获取后将其进行绑聚和利用(Brush et al.，2001；Sirmo et al.，2007)。公司创业只有嵌入于组织间以及隐匿于其后的关系网才能实现(Hoang & Antoncic，2003; Smith & Lohrke，2008)。

诚然，公司创业在本源上是依赖于所获取的内外部资源予以维系的，丰富的资源会增加公司发现与执行创新的机会，增强承担创业风险与成本的能力，拓展公司的能力范围，有利于公司创业活动的具体开展(Covin & Slevin，1989；Lumpkin & Dess，1996；Hoang & Antoncic，2003；Smith & Lohrke，2008)。一个公司对新技术带来的新机会的了解程度取决于它参与组织间合作的程度(Levinthal & March，1993；Powell et al.，1996)。长期的组织间合作，会使