其次，创业网络规模对子公司创业的影响。母子公司关系网络规模会影响到公司创业过程中的机会识别、知识供给等。较大规模的公司创业网络使创业主体与创业网络中利益相关者的连接数量也会随之增加，由于任何一条联系都有可能给创业主体带来独特的信息，从而有利于拓宽创业主体的眼界，激发创业主体产生新的观点，促进创业主体的价值创造。但是，创业网络规模的不断增加，也会带来一定的关系协调成本，增强网络成员的机会主义，使创业网络变得不稳定，所以网络规模对公司创业的影响是一把双刃剑。问题的关键是，母子公司关系网络的特殊性，是否会最大限度地降低其间的不确定性，而对子公司创业具有良性的促进作用，此方面有待进一步深入研究。
最后，基于双层治理理念的母子公司关系网络治理机制设计。母子公司关系网络的价值在于网络整体的连通性，它不是谋求以较低的成本反复应用自身的生产要素，而是旨在凭借相关子公司之间的联合，发挥异质技术、信息、管理经验的互补和相乘的效果，由此决定了其核心问题不仅在于各子公司自身内部合理科层结构的选择和内部生产与外部购买最佳组合的匹配，而更在于能诱发子公司内外各种交互作用的网络关系及其构造，这就涉及母子公司关系网络治理机制问题。对此，要求理论上在对母子公司关系网络解构的基础上，基于母子公司关系网络的治理要义，从子公司自身和母子公司关系网络两个层面对相关治理机制进行探讨，以利于子公司创业活动顺利开展。
当然，本文只是一个探索性研究，在研究中受资料来源等的限制，对Granovetter(1973)所提及的“强连带”和“弱连带”以及Burt(1992)所言及的“结构洞”(Structural Hole)问题考虑较少，也没有关注Kilduff和Tsai(2003)所论述的网络动态演进是偶得还是目标引导的问题，各变量影响要素间是否具有
内生性也未进行探讨。当然，还可能存在Uzzi(1997)的嵌入性悖论(The Paradox of Embeddedness)问题。所构建的模型也仅是大致勾勒出了母子公司关系网络内子公司网络嵌入性、联合创造价值、价值攫取与子公司创业强度的关系，如何对上述要素进行操作化测量并赋予权重以及具体关系的验证则有待进一步的实证研究。
本文为“中国企业管理案例与理论构建研究论坛(2011)”暨“第五届中国人民大学管理论坛”的会议论文。
注释：
①整体而言，与国外相比，“计划经济”与“垄断环境”产物下的中国大型集团公司，在公司创业的步伐与频率上常常略逊一筹。
②一方面用来验证问卷填答的有效性；另一方面为了防止负责填答的副总经理基于自己工作视角来看待公司所产生的片面性。在数据具体处理过程中，本文将依据相关问项最终将问卷整合(取平均值或者最大值)为15份。
③考虑海信财务有限公司和海信物业的创业行为不明显，并且，两家公司与集团内其他子公司业务往来频繁，故没有体现在网络图中。与此同时，需要指出的是，图中各子公司尚有其他具有业务往来的公司，但那些公司不在本文的考察范围之内，故也未描绘到海信集团母子公司关系网络之中。例如，与海信科龙具有业务关系的尚有海信山东、海信北京等子公司。
④本文创业强度计算方法为：首先根据公司创立的时间计算出某一时段(以年为单位)的创业标志性事件，然后用标志性事件的个数除以年数。另外，各子公司统计时段出现差异的原因在于，
子公司设立的时间不同。
⑤当然，私人友好关系可能是在日常的交易过程中逐渐形成的，也可能是先有私人关系而后才开始交易的，在母子公司中前者较为常见。
⑥本文不考虑母公司对子公司的价值攫取行为。
【参考文献】
[1]姜翰、金占明：《企业间关系强度对关系价值机制影响的实证研究：基于企业间相互依赖性视角》，《管理世界》，2008年第12期。
[2]武立东、黄海昕：《企业集团子公司主导行为及其网络嵌入研究：以海信集团为例》，《南开管理评论》，2010年第6期。
[3]张玉利、李乾文：《创业导向、公司创业与价值创造》，南开大学出版社，2009年。
[4]Andersson, Ulf and Forsgren Mats, 2000, \Network Embeddedness and Subsidiary Roles in Multinational Corporations\International Review, 40(4), pp. 329～350.
[5]Antoncic, Bostjan and Prodan Igor, 2008, \Entrepreneurship and Firm Performance: Testing a Model on Manufacturing Finns\Technovation, 28(5),pp. 257～265.
[6]Bae, Jonghoon and Gargiulo Martin, 2004, \Network Structure, and Firm Profitability in the Telecommunications Industry\Academy of Management Journal, 47(6), pp. 843～859.
[7]Bartlett, Christopher A. and Ghoshal Sumantra, 1989, Managing across Borders: The Transnational Solution, Harvard Business School Press, Boston, Mass.
[8]Barnett, Michael L., 2007, \of Financial Returns to Corporate Social Responsibility\Academy of Management Review, 32(3), pp. 794～816.
[9]Birkinshaw, Julian and Hood Neil, 1998, \Capability and Charter Change in Foreign-owned Subsidiary Companies\Management Review, 23(4), pp. 773～795.
[10]Birkinshaw, Julian, Hood, Neil and Jonsson Stefan, 1998, \Firm-specific Advantages in Multinational Corporations: The Role of Subsidiary Initiative\～241.
[11]Birley, S., 1985, \Role of Networks in the Entrepreneurial Process\Journal of Business Venturing, 1(1), pp. 107～117.
[12]Bouwen, Rene and Steyaert Chris, 1990, \Young Entrepreneurial Firms\～649.
[13]Brush, Candida G., Patricia G. Greene and Myra M. Hart, 2001, \Initial Idea to Unique Advantage: The Entrepreneurial Challenge of Constructing a Resource Base\Academy of Management Executive, 15(1), pp. 64～78.
[14]Bruyat, Chirstian and Pierre-Andre Julien, 2000, \the Field of Research in Entrepreneurship\～180.
[15]Burt, Ronald S., 1992, Structural Holes: The Social Structure of Competition, Cambridge, Harvard University Press, Massachusetts and London.
[16]Covin, Jeffrey G. and Dennis P. Slevin, 1989, \Firms in Hostile and Benign Environments\Strategic Management Journal, 10(1), pp. 75～87.
[17]Das, T. K., 2006, \British Journal of Management, 17(1), pp. 1～21.
[18]De Canniere Marie Hélcne, De Pelsmacker Patrick and Geuens Maggie, 2009, \Quality and the Theory of Planned Behavior Models of Behavioral Intentions and Purchase Behavior\～92.
[19]De Clercq, Dirk, Dimov, Dimo and Thongpapanl, Narongsak(Tek), 2010, \Moderating Impact of Internal Social Exchange Processes on the Entrepreneurial Orientation-performance Relationship\～103.