沉浸在美妙的五彩池世界中，受到美的熏陶，还超越出文本，积累了语言，内化了语言。
总之，在阅读教学中，只有把握时代脉膊，深入钻研教材，挖掘并生成高质量的对话话题，并合理地运用教学手段和方法，才能引领学生走进文本，与文本对话，呈现出充满活力的课堂。
再谈语文课的?训练?
（一）
编者按：关于语言文字的训练，曾经一度成为我国小学语文教学研究的热点，然而随着语文教学改革的深入发展，特别是教育部颁发了新的语文课程标准，注重培养学生的?语文素养?，强调语文课程中的人文性，?语言文字训练?似乎正在淡出小学语文课堂。在这样一种背景下再来讨论?语言文字训练?，似乎显得有些不合时宜。但是仔细一想，又觉得在目前这种背景下重温当年开展的语言文字训练的话题，似乎也有相当的现实意义。为此，我们特别邀请了杨再隋、吴中
豪、陈建先三位专家就此话题展开对话，请听听他们的见解。
杨再隋：关于语文教学中的?训练?，前人、今人均有不少论述。叶圣陶在《阅读是写作的基础》一文中说过：?什么叫训练呢？为使学的东西变成他们自己的东西。?在这里，叶老虽然没有揭示?训练?的内涵，但却道出了?学的东西?变成?自己的东西?必须通过训练的基本观点。基本技能通过训练可以成为熟练技巧，基本知识通过训练可以化为?学生自己的见识?。但是，语文教学中的?训练?不等
同于工匠技能的训练，也不能等同于士兵的操练。
吴忠豪：最早提出语文课要?加强语言文字训练?的大概是在1991年。此前10年，小学语文教学虽然历经改革，成绩斐然，但平心而论，从全国范围看，语文教学高投入低产出的问题似乎没有得到根本
扭转。造成这种现象主要不是教师个人原因所致，而是长期以来语文教学受到的政治上的、学术上的各种复杂因素综合起来产生的结果。致使我们的语文课一直没有把学习语言特别是学习文本语言作为语文课程的主要目标，而是把文本内容的学习当成了主要目标，以至于将大量的时间化费在文本内容的分析讨论上，把语文课上成思想品德课、自然常识课，或者是地理课、历史课，异化了语文课的性质。因
此，不少有识之士提出语文课要?加强语言文字的训练?。 陈建先：就常识而言，任何具体的课程教学都离不开训练，某种训练方式的设定反映了我们对教育终极目的的追求。然而学生是具有主观能动性的人，他的学习自主权是其获取知识、形成能力的不竭动力，这是任何手段和影响都无法替代的事实。我们唯一能做到的在于如何创造性地将包括训练在内的各种影响最大限度地向学生?靠拢?，以期适应他们的学习需要甚或转化为他们乐此不疲的学习习惯。这样，关于?训练?本身的意义似乎已不再重要，关键是我们必须回答这样
的问题：为什么要训练？训练什么？怎么训练？
杨再隋：对?训练?的认识，实际上是对语文教学的性质的认识，即语文教学是具有?工具性?或是具有?纯工具性?的问题。在语文教学中，学生通过言语实践去学习和发展语言，其中蕴含着丰富的人文性和审美性。语文不仅是交流思想的工具，而且是沟通感情的工具。要学好语文，光靠训练是不够的。美国教育家杜威曾对传统的形式训练说提出批评，说这种观点?使教师采取孤立行动去训练学生的记忆、思维和想像能力，把各种能力的训练机械分开，而不管学习内容
是否符合学生兴趣，是否有实际效用?。?教师就好像指挥官训练士兵一样，向所有学生发出同样的指令，向全体学生传授同样的并早已准备好的现成的教材内容，并且希望学生在尽可能短的时间里掌握大量知识，力求在统一的尽可能短的时间内注满水。在教学过程中，强调教师的绝对权威，力图在行为方式、思维方式上都机械服从教师的
指挥。?
陈建先：从哲学的角度看，语文中的?工具性?和?人文性?就好比哲学概念中的?物质?和?意识?。物质是第一性的，意识是第二性的，物质是基础，物质决定着意识，意识是物质的升华。同样，语文中的?工具性?是第一性的，?人文性?是第二性的，工具性是人文性的基础，是人文性的载体，人文性蕴涵于工具性之中，没有工具性就没有人文性。而人文性是工具性的升华，是工具性的?精、气、神?所在，没有了人文性，工具性也就失却了灵魂，成了毫无意义的?死?工具。从这一点出发，小学作为学习母语的起始阶段，就更应务实些，应引导学生牢牢地抓住几乎人人经过努力都能把握住的语言现象及其规律，说白了，即工具性，而不是过早过多地让他们去感悟尽管付出努力却不一定就能悟透的人文性。当然，并不是说我们只让学生去积累运用语言，只抓工具性而放弃人文性，事实上，人文性一直就寓于工具性之中，抓住了工具性就有了感悟人文性的物质基础，就等于
抓住了人文性。?留得青山在，还怕没柴烧?吗？
吴忠豪：或许是受思维方式的影响，我国的语文教学长期在工具性和人文性关系的处理上摇摆不定。当时提出语言文字训练，其原意是为
了突出并强调语文课程中?工具性?这方面的任务，试图把语言学习的任务落到实处。从提出者或探索者的本意看，决无否定或者忽视人文教育的意思。由于探索过程中比较多地关注了语文工具性的一面，势必会有意无意地淡化教学中?人文性?的一面。再加上有人为了强调语言文字训练，比较过激地提出?把语文课上成语言文字训练课?，因此，当时就出现了不同声道发出的声音：有些同志尽管也赞同语言文字训练，但是坚决反对把语文课上成语言文字的训练课，而且竭力强调语文课程中人文教育的一面。其实，当一种倾向出现的时候，往往会掩盖另一种倾向。矫枉过正，或许是历史的必然。包括课程标准颁发后，语文教学研究的热点立即转移到了语文课程中?人文?教育的一面，其间也难免会出现?工具性?落实不力的现象。目前不少语文教师把研究重点聚焦在文本内容理解上，强化了?人文的感悟?，淡化了?语文的感悟?，于是又出现了忽略语言学习的倾向。这样的语文课，其教学理念较之?加强语言文字训练?并不是一种进步，反而是一种倒退。我觉得简单地否定语文训练，片面地强调人文性，或者是臵人文性于不顾，一意孤行地抱住语文训练不放，都不是唯物主义的态度。正确的做法应该是在语言文字训练研究的基础上，进一步去研究语文课程中如何科学合理地进行人文教育。唯有这样，才能全面完成语文课应该承担的工具性和人文性方面的任务。 杨再隋：我认为语文学科应是\工具性\和\人文性\的统一。\工具性\强调语文教育是人们交际和学习、思维的基础，而\人文性\强调语文教育应以人为本，突出人的精神。\工具性\是\人文性\的基础，\人
文性\是\工具性\的升华。要正确把握语文教育的功能性质。不能只强调语文的工具性，片面夸大训练功能，在个别词句上下功夫，将文章肢解成一个一个零部件，只见树木，不见森林，搞文字的排列组合，好端端的文章被碎尸万段。这样搞，闪光的思想不见了，启迪人的智慧不见了，感染人、凝聚人的情感不见了，留下的只是一些鸡零狗碎的符号。只有对语文学科性质的全面把握，才能满腔热情地将灵动
的、丰富的母语教育教得丰富多彩。
吴忠豪：知识是可以传授，可以教会的；而能力是一种心理倾向，它是不可传递，是教不会的，只能靠自身参与的练习才能获得。吕叔湘说?使用语文是一种技能，跟游泳、打乒乓球等等技能没有什么不同的性质，不过语文活动的生理机制比游泳、打乒乓球等活动更加复杂罢了。任何技能都必须具备两个特点，一是正确，二是熟练。……从某种意义上说，语言及一切技能都是一种习惯。凡是习惯都是通过多次反复的实践养成的。? 也就是说，学生要掌握听说读写的能力，主要不是靠老师的讲解和指点，而是要靠自己反复的练习。这一认识，和现课程标准指出的?语文是实践性很强的课程，应着重培养学生的语文实践能力，而培养这种能力的主要途径也应是语文实践?是
何其相似乃尔。
陈建先：对母语的理解与运用，无疑是技能能力而不仅是知识。能力欲提高，非扎实训练不可。当然，训练要讲求科学性，训练不等于时间加汗水的蛮干；训练要注重全面性，不能偏废某些方面的语文能力；训练要体现阶段性、层次性，使不同水平的学生都能得到有效的