[3]原注:曰字上所缺，当是议论此事的人名。（3页注[三]） [4]原释文在“解”、“舍”二字间加逗号，今将逗号移至“舍”字之后。古书中有“解舍”之语。《管子·五辅》:“是故上必宽裕而有解舍，下必听从而不疾怨。”尹注:“解，放也。舍，免也。”《韩非子·五蠹》:“故事私门而完解舍，解舍完则远战，远战则安。”帛书此处“解”“舍”二字似亦当连续,“??无解舍”当是议论者批语夷吾归国为君后不应无所赦免之语。
[5]“几”字，帛书原文省从一“幺”。此书“几”字全部如此写。“亓”字，原释文释“其”，以下各篇皆同，不再加注。帛书“者”字原漏写，旁注在“後”“也”二字之间的右侧。
[6]“或”下一字原未释，细审可知是略有残损的“道”字。本书47及52行皆有“道”字，可以比勘（注意其所从“首”旁上端笔画偏左）。“几”“岂”古通（参看高亨、董治安《古字通假会典》515页“几与岂”条，齐鲁书社，1989。以下引此书简称“《会典》”）。几或道之乎，疑当读为“岂或导之乎”。“导”字似与下句“塞”字为对文。
[7]原释文读“路”为“赂”，当可信。《国语·晋语二》记夷吾返晋前谓秦使者公子絷曰:“中大夫里克与我矣，吾命之以汾阳之田百万。嬖大夫丕郑与我矣，吾命之以负葵之田七十万。”又言秦君若能辅之，归国即位后当献“河外列城五”为报。《晋语三》谓“惠公入而背内外之赂”。《左传》僖公十五年追述其事曰:“晋侯许赂中大夫,既而皆背之。赂秦伯以河外列城五，东尽虢略，南及华
山，内及解梁城，既而不与。”郑良树〈《春秋事语》校释〉谓“本句‘路’上缺文，可从《左传》补入‘背’字”（同人《竹简帛书论文集》19页，中华书局，1982年。以下引此文简称“《校释》”）。今按:《校释》认为此句言惠公背赂之事，可从。但从帛书图版看，“路”上一字显非“背”字。其字下部从“贝”，左上部残去，右上部颇似“此”或“化”字右旁的残画，据文义似应释为“货”。惜上文残缺，无法通读。
[8]“秦”“今”二字间有两个残字，所存笔画极少，无法确释，所以从原释文打了两个缺文号。其第二字从残画看，有可能是“”（师）或“而”字。“”，原释文径释作“间”。按:“间”为“”的后起分化字。以下遇此字不再加注。
原释文读“午”为“忤”，并在“韩间午（忤）秦”下加注说:韩间，人名。《左传》僖公十五年（即晋惠公六年，公元前645年），晋国和秦国在韩交战，“晋侯逆秦师，使韩简视师。”杜预注:“韩简、晋大夫、韩万之孙。”简与间通用。（3页注[五]）原注以“韩间”为“韩简”，当可信。原释文虽在“韩间午秦”下加注，但并未在此加逗号或句号，这是很审慎的。疑“秦”下一字或二字当属上读。《荀子·富国》:“午其军，取其将，若拨。”杨注:“午读为迕，遇也。”“韩简午秦??”之“午”，似当与此“午”字同义。
据《左传》僖公十五年，秦穆公伐晋深入至韩，“九月，晋侯逆秦师，使韩简视师。复曰:‘师少于我，斗士倍我。’”接着，
晋侯又使韩简请战。“壬戌，战于韩原，??梁由靡御韩简，虢射为右，辂秦伯，将止之。郑（指晋大夫庆郑）以救公（指晋侯）误之，遂失秦伯。秦获晋侯以归”。《国语·晋语三》所记略同。帛书此处所言“韩午秦□□今公将先□”，似应与韩之战有关。
《国语·晋语三》:“惠公入而背内外之赂。舆人诵之曰:‘佞之见佞，果丧其田。诈之见诈，果丧其赂。得田而狃，终逢其咎，丧田不惩，祸乱其兴。’既里、丕死，祸公陨于韩。”据此，时人是将晋惠公韩原之败与其背内外之赂的行为联系起来的。所以帛书此章所记时人议论，在说了惠公背赂之后，又说到韩之战的事。
最后还应提出一点，从图版看，第五、第六两行的联系并无确据，也有可能此二行间原来尚有他行，但其残帛已无存留或未被发现。
二 燕大夫章[1]
[·]燕大夫子□（率）(师)以〈御〉晋人，[2]胜之。归而饮至，[3]而乐。亓（其）弟子惠曰：[4]“□则乐矣，非先王□7胜之乐也。[5]昔者文[王]□宗（崇），[6]能取而弗（灭），以申亓（其）德也。武王胜殷，登??8??9□□□非夫何以贰□。以小胜大而??10□□□生，乐则芒（荒），芒（荒）则□[7]□□忧□□□为起民之暨也。燕以使人（通）[8]言□□□11□□败而怒亓（其）反恶□□□寇属 （怨）之胜忧□在后[9]□□□而??12□□□君之忧。”处十一月，[10]晋人□燕南，大败[燕人]。[11]13”
[1]原注：此章所记的事，在别的古书里没有记载过。（4页注[一]）
《解题》指出，此章称晋人侵燕南（引者按:帛书“晋人□燕南”句“燕”上一字不清，释文未释，但从文义可以断定是含有侵伐一类意义的字），可知这个燕是在今北京市附近的北燕，而不是在今河南省延津县东的南燕。（37-38页）
昭公六年（公元前536年）《春秋》：“冬??齐侯伐北燕。”《左传》:“十一月，齐侯如晋，请伐北燕也。??晋侯许之。十二月，齐侯遂伐北燕，将纳简公。晏子曰:‘不入??’”次年《经》正月记燕“暨齐平”，《传》记二月燕齐盟，齐受燕赂，“不克而还。”杨伯峻《春秋左传注》:“《史记·燕世家》谓‘齐高偃如晋，请共伐燕，入其君’，则之晋者非齐侯也，又非请许而请共出师。《燕世家》又云:‘晋平公许，与齐伐燕，入惠公。’则非纳而未成也。《晋世家》、《年表》与《燕世家》同（引者按：《史记·齐世家》景公“十二年——相当于鲁昭公六年——，景公如晋见平公，欲与伐燕”。《燕世家》惠公——被纳之燕君，《左传》作“简公”，《史记》作“惠公”——“四年——据《十二诸侯年表》应为“九年”之讹，相当于鲁昭公六年——，齐高偃如晋，请共伐燕入其君，晋平公许，与齐伐燕，入惠公，惠公至燕而死”。《晋世家》平公“二十二年——相当于鲁昭公六年——，伐燕”。《十二诸侯年表》于齐景公十二年书“公如晋，请伐燕入其君”，十三年书“入燕君”；于晋平公二十二年书“齐景公来请伐燕入其君”，二十三年书“入燕君”；于燕惠公九年书“齐伐我”，燕悼公元年书“惠公归至卒”）。近年长沙马王堆三号墓所出帛书《春
秋事语》云:‘燕大夫子□率师以御晋人，胜之，归而饮至，而乐。（下文残缺）处十一月，晋人□燕南，大败[燕]人。’（引者按：“[燕]人”原释文作“[燕人]”）或即此事传闻之异。”（1280-1281页）杨说可供参考。
[2]此句前章首圆点已残去，原释文未补，今为补出。“大夫”原作“夫二”。此书中“大夫”字皆如此作。帛书“御”字原来书写有讹，原释文的隶定与原字稍有出入，今已改正。但我们的隶定仍可能有问题。
[3]“饮”本作“”，为“饮”之古字。《左传》隐公五年:“归而饮至，以数军实。”杜注:“饮于庙以数车徒、器械及所获。”同书桓公二年:“凡公行，告于宗庙，反行饮至，舍爵策动，礼也。”据帛书此文，大夫战胜而归亦有饮至之礼。
[4]“惠”字原释文误作“车”。细审此字，上端中竖两侧各有一笔，与“车”字上端以一横画穿过中竖者有异；其下部有长而弯曲之笔，赤与“车”字有异，故改释为“惠”。
[5]《校释》:案上文云:“胜之，归而饮至，而乐。”则此文“□则乐矣”，“则”上缺文，当是“胜”字明矣。“非先王□胜之乐也”，窃疑“先王”下缺文，亦当是“乐”字。《礼记·乐记》曰:“乐者为同，礼者为异。同则相亲，异则相敬。乐胜则流，礼胜则离。”《疏》曰:“胜，犹过也;若乐过和同而无礼，则流慢无复尊卑之敬。”此乐胜之义也。弟子车见其饮至而乐，与先王之礼不合，乃举乐胜之古义以谏之??（20页）按:“□则乐矣”句“则”上一字，在