见，提出这个问题，并不是晋君提出的。??当是传闻之异。随会即士会，后来又叫范武子。（7页注[二]）
[3]魏州馀，晋国魏邑的大夫。“州”，《左传》作“寿”，《史记·秦本纪》》作“雠”，三字皆音近。原注:据《左传》是缺向赵盾提出召回随会，“乃使魏寿馀伪以魏叛者，以诱士会”。此说“魏州馀请召之”，也不同。（7页注[三]）
[4]原注:此处文有残缺，当是弄断脚上的刑具，逾墙逃走的意思。《左传》作“执其孥于晋，使夜逸，请自归于秦，秦伯许之”。（7页注[四]）
[5]晓朝，《左传》作绕朝。此处所记绕朝之言不见于《左传》。《校释》:本章句首曰:“晋献公欲得随会也。”疑本句“台□□随会也”，所缺二文，当从句首作“欲得”也。（27页）
[6]“君弗□也”四字，原释文视为绕朝之言的一部分，与上文“魏州馀来也，台（殆）□□随会也”连为一句，“??随会也”之后用逗号，后引号加在“君弗□也”之后。《解题》中引用此句时把“弗”下一字释为“许”（《文物》1977年第1期38页）。今按:此四字如属晓朝言于秦君之语，其否定词不应用“弗”字，而应用“勿”“毋”一类字。故可定为述事之语。“弗”下一字严重残损，从图片上看不出原来是什么字；从文义看，当是“听”一类字。“君弗□也”，意谓秦君不听信晓朝之言。此章之末“君杀晓朝”句中的“君”也指秦君。下文中晓朝所说的“吾谋实不用”，就是指秦君不听信他而言的。
[7]“”与“”当为一字异体（关于“”字参看第三章注[2]）。“隋”与“随”通。“随”本作“”（《说文》及帛书皆如此作），从“”“隋”声。
[8]《左传》作:“绕朝赠之以策（杜注:策:马，曰:‘子无谓秦无人，吾谋适不用也’”。原释文将“策”当作补出之字。今按:此字尚残存“竹”头，又有《左传》之文可比对，故径释为“策”。《校释》认为据《左传》可将“秦”字下二缺字补为“之无”，并在“用”字下补一“也”字（27页）。从图版看，“秦”与“人”之间的缺文，也有可能多到三个。 [9]此字残存右侧，原释文未释。
[10]原注:闻字上缺二字，当是评论者之名。（7页注[一○]） [11]“”字原释文径释为“赠”，此字残去左旁，上文假“”为“赠”，此字原来恐亦作“”。
[12]“不”下一字残存左旁“其”，疑是“欺”字。 [13]原注:椁，忖度。（7页注[一一]）此注不知何据。
[14]原注:上面说“二子”，这里应兼指州馀和随会。（7页注[一二]）《校释》则疑“会”上缺文是“晋随”二字（27页）。从图版看，“会”上缺文似也有可能多到三字。 [15]此字原释文误为“於”，参看第二章注[9]
[16]原注:这一段是《左传》没有的。《韩非子·说难》说:“故绕朝之言当矣，其为圣人于晋而为戮于秦也。”与此合。（8页注[一三]）
六 伯有章[1]
□□伯有[2]??35是杀我也。遂弗听。[3]伯有亦弗芒，[4]自归亓（其）□。[5]伯有闭室，县（悬）钟而长饮酉（酒）。[6]闵子[辛闻之]36曰:[7]“[伯]有必及矣。[8]吾闻之，□□事君无罪，[9]礼下无（怨），议贤让能，同立（位）之人弗与□，□37德守也。亓（其）[10]是以同立次明备以候适（敌）。□□□有（怨）而使公子往，（位）之人鲜〈解〉邦恶也。□□38□□□也。令有不行而□□咎君??县（悬）[11]钟而长39饮酉（酒），是怒亓（其）心而（藉）之（间），[12]非□也。三者皆失而弗知畏，??[伯]40有，而使[子]产相。[13]41
[1]此章记郑国执政伯有在楚、郑交恶的情况下使大夫公孙黑如楚，公孙黑不听，伯有归家饮酒作乐，毫无顾忌，终于招来灾祸之事。原注:此章事见《左传》襄公二十九年及三十年（公元前544年及次年），此记事比《左传》简而有闵子辛的议论。（9页注[一]） [2]“伯有”上所残去者疑是分章圆点及“郑”字。
[3]《左传》襄公二十九年记此事曰:“郑伯有使公孙黑如楚。辞曰:‘楚、郑方恶而使余往，是杀余也。’伯有曰:‘世行也（杜注：言女——通“汝”——世为行人）。’子（引者按：公孙黑之字）曰:‘可则往，难则已，何世之有！’伯有将强使之。子怒，将伐伯有氏。大夫和之。十二月已巳，郑大夫盟于伯有氏。帛书“是杀我也”为公孙黑之语，《左传》作“是杀余也”。
[4]原注:芒疑当读为亡攵，《说文》:“抚也。”是说伯有不安抚公
孙黑。一说，芒即茫，《方言》二:“遽也。”弗芒是不慌不忙的意思。（9页注[三]）
[5]此字残存上端，似是“家”或“室”字。
[6]《左传》襄公三十年:“郑伯有耆酒，为窟室，而夜饮酒，击锺（钟）焉。朝至未已。??既而朝（杜注:伯有朝郑君），则又将使子如楚。归而饮酒。庚子，子以驷氏之甲伐而焚之，伯有奔雍梁,醒而后知之，遂奔许。”原释文未释“伯有”之“伯”字。此字虽残，“人”旁直竖仍存，当为“伯”字残文无疑。“闭室”之“闭”为动词。《校释》以为“闭室”乃“窟室”之别称（29页），恐非。“饮酒”，帛书原作“二”。“”为“饮”之古字，已见第二章。因其字包含“酉”字旁，故加重文号后可读为“饮酉（酒）”。此与“夫”字包含“大”形，加重文号后可读为“大夫”同例。下文40行的“饮酉”，写法与此同。长饮酒，长时间地饮酒。 [7]《解题》指出，《春秋事语》所记议论，出自两种人，“一种是当事人”，“另一种是喜欢评论事情的人，大约就是所谓‘圣人’、‘贤人’、‘君子’之类。这些人又可以分为两类。一类是同时人,??另一类是后代人。”此文的“闵子[辛]”（“辛”字据十一、十五章补），属于第二种的后一类，而且在《事语》所记议论者中出现次数最多。《解题》对此人有详细的说明，今录之于下:
??这个人在书中出现三次，即:
六、《伯有章》，“闵子[辛闻之]曰”。事在公元前544-543年。
十一、《鲁桓公少章》，“闵子辛闻之曰”。事在公元前713年。
十五、《鲁庄公有疾章》，“闵子辛闻之曰”。事在公元前662-660年。
从公元前712年到公元前543年，凡一百六十九年，历经鲁桓公至襄公八个国君。其中鲁桓、鲁庄两章年代太早，对闵子辛来说肯定属于前代的传闻。即使是《伯有章》所记，也不一定是同时代的事。??
闵子辛此人它书不见，疑即闵子骞。《说文》三篇上:“，罪也，从干二，读若愆。”辛形近，愆骞音同，闵子骞名损，，愆和损义亦相应。据《史记·仲尼弟子列传》，闵子骞“少孔子十五岁”。孔丘出生在公元前551年，闵子骞出生当在公元前536年。当伯有失败而死时才七岁。
这三条记载，先叙事，接着是“闵子辛闻之曰”，最后简单叙述事情的结果。看上去好像是同时人在发议论，并补记出其言之是否应验，事实在上并非如此，而是闵子辛在作史论。??这种情况类似《资治通鉴》里的“臣光曰”，《纲鉴易知录》上的眉批。由此可见这书和闵子辛有密切关系，可能闵子辛有一部论春秋的书，被选用了这几条,也可能本书的编者就是闵子辛的门徒。（《文物》1977年第1期37页）
唐兰在1974年8月《文物》编辑部召集的马王堆汉墓帛书座谈会上，也认为闵子辛“可能就是闵子骞”（《文物》1974年第9期51页）。杨伯峻则怀疑闵子辛有可能是见于《左传》的善于发议论的