如前所述，消极的形成要件要素理论的主意与麦兹格的形成要件理论是密不可分的。当正如麦兹格所主意的那样，将形成要件视为背法性的存在依据，形成要件是拥有实质不法内容的不法类型时，消极的形成要件要素理论主意者的质疑点在于，假设在麦兹格理论的层面上掌握形成要件，那么“形成要件”没有理由只含有不法的部门内容，而将其余部门保存在背法性的范畴内。对于于形成要件的不法的终极肯定来说，理当同时考虑确定不法的踊跃因素与阻却不法的消极因素。既然在形成要件不法的肯定上，作为不法依据的要素与合法化事由这类阻却不法的要素拥有相同机能，将合法化事由的条件纳进形成要件中构成更广义上的形成要件概念也就成为必定。
德国学者兰格·亨利库森（Lang Hinrichsen)则在消极的形成要件要素理论基础长入1步扩展了形成要件概念的范畴，提出了所谓的“整体的形成要件”( Gesamttatbestand )概念。[二]亨利库森以为，既然形成要件是背法性的存在依据，那么是凡影响背法性之存在的诸种要素都应囊括在形成要件中。于是，亨利库森提出了囊括有狭义的形成要件要素、形成要件增补要素、行径义务要素、合法化要素的“整体的形成要件”概念。{三} (P七九)、{四} (P一八五)、 {一二} (P三00）这里的狭义的形成要件是指刑法分则所划定的详细犯法的“法的形成要件”。亨利库森以为，整体的形成要件的相符除了需要具有“法的形成要件”之外，还需要具有其他的增补要素、义务要素、合法化要素。只有这样，才能够彻底的实现形成要件的不法。而且，在亨利库森望来，此“整体的形成要件”概念中，非但囊括有形成背法性的所有要素，而且即使对于责任要素也拥有首要意义。因为形成要件既然是整体的形成要件，形成要件成心也就成为整体的形成要件的成心，实在质上是关于作为形成要件之内容的背法性的成心，于是在“整体的形成要件”中不可能存在不囊括背法性熟识的形成要件成心。从以上关于亨利库森的形成要件理论的内容来望，形成要件概念已经经并非单纯是贝林当初所提出的作为犯法成立条件之1的“法律上的形成要件”，其已经经扩铺为既囊括有肯定不法的踊跃要素又囊括有排除了不法的消极要素的包孕性的形成要件概念。
目前，在德国此概念也患上到了洛克辛（Roxin)教授的支撑。洛克辛以为，形成要件是针对于反社会的犯法行径的立法者价值断定的表现，其以不法为前提。于是，在这类意义上，形成要件是“不法类型”。但洛克辛以为，形成不法类型之内容的不法性要素仅局限在分则中所明示的形成要件概念上是不充沛的、也是不彻底的形成要件概念。于是，影响不法类型之不法性的所有要素都理当纳进形成要件之中。不论是刑法分则上无划定的“保证人地位”题目，还是合法化事由题目，乃至是超法规的合法化事由题目，只要是影响不法类型的不法性的断定，都将成为形成要件要素。于是，洛克辛的结论是，作为概念上的必定发铺的结果，以行径的不法性作为内容的不法形成要件只能是囊括有划定其不法性的所有要素的“整体的形成要件”概念。{一二}（P二九一）
依据以上所考察之内容，咱们能够了解到“形成要件”从起初贝林提出的“客观的、中立的”概念，到麦兹格的不法类型概念和威尔兹尔的主观的、客观的形成要件概念，再到囊括有所有不法要素的整体的形成要件概念，已经经完成为了历史性的发铺。贝林当初所提出的形成要件概念也在历史的发铺进程中逐渐被舍弃。形成要件概念也从作为评价客体的天然主义意义上的事实概念发铺成为囊括有评价内容的价值概念。正如德国学者洛克辛所指出的那样：“跨越这类发铺方向的入1步发铺是没法想象的，惟归溯到过往的动向仍存有可能”。{三} (P八三)
【注释】
[一]在当时，德国学者李斯特在刑法学中便主意这类“形成要件概念”。李斯特在将犯法定义为可罚的行径的同时，以为犯法就是基于法律秩序与作为法律效果的刑罚相结合的“形成要件”。而此形成要件作为所有可罚行径所共通的类概念包孕行径、背法性及责任。可见，李斯特是在犯法成立的条件意义上诠释或者使用“形成要件”概念的。在这类意义上，其也是犯法的形成要件概念。正是这1点受到了贝林的批评。参见参见「日〕竹田直平著：《法规范及其背抗》，有斐阁一九六一年，第一0八页下列；[日]山中敬1：《形成要件论》，载《ジュリスト—（特集）刑法典百年》，有斐阁二00八年一月一-一五合并号，第八页下列。