现代宏观一般流行的观点是：经济波动源于多种随机冲击，包括技术的、偏好的、货币政策和财政政策的、消费和投资的、以及其他形式的自发冲击等，相对于实际经济周期模型，我们把这种多因素冲击源的随机动态均衡模型泛称为广义经济周期模型（General Business Cycle，简写为GBC）。另外，大多现代的研究主要集中于这几个特征来讨论经济周期问题。本文下面的安排即是对这几个现象的集中讨论。
1．关于共动性和波动性的讨论
评估一个波动模型好坏的一种方式是比较模型经济各阶矩同实际经济对应阶矩的近似程度。均衡经济周期模型的魅力就在于它能模拟出同实际经济非常近似的共动性（协方差）和波动性（标准差）等特征。Prescott（1986）的研究认为，基本RBC模型预测出了主要总量，产出和就业的波动，特别地，标准理论正确地预测了波动的幅度、序列相关性及投资波动性大约是消费波动性的4－6倍的事实。Kydland 和Prescott（1991）推算得，RBC模型解释波动的77％，并指出，技术冲击占周期波动的70％。使用Prescott（1986）的模型可把产出波动的75％归于生产性冲击。
实证结果显示，宏观经济总量间存在很强的共动性，例如，劳动与产出为0.88，模型预测为0.97，类似还有其他总量关系,模型预测结果同实际关系都很接近，这说明模型描绘出了实际数据的一般共动性特征，但实际经济中，实际工资、利率同产出相关性很低或负相关，这是基本RBC模型的一个瑕疵，也是一个很多研究者感兴趣的难题。对此问题的研究，Christiano和 Eichenbaum（1992）通过引入政府公共开支使其得到了一些改进，政府公共开支引入对模型的改进是直观的：它打破了产出同实际工资之间的紧密关系。政府公共开支增加的结果是家庭实际工资收入减少和劳动的增加，从而使产出同实际工资反方向变化。在技术和政府公共开支双重冲击下，模型得出实际工资既非强顺周期关系，也非反周期的关系。
2．关于粘持性的讨论
经济周期理论中关注的一个重要的波动特征就是粘持性（persistence）。粘持性连同另一个波动特征—共动性,是经济预测的依据和基础。因而，对实际观察到的粘持性特征模拟的好坏成为判别经济周期模型的一个重要标准。波动的粘持性问题最早由Nelson和 Plosser（1982）提出，他们考虑波动是否有永远持续的部分，他们得到的结论是不能拒绝波动具有永远持续的假设。
早期的标准RBC模型的传导机制来源于外生技术冲击的自相关性，而模型本身没有内生的传导机制，因而受到批评。1980年以后RBC理论发展迅速，产生了很多不错的研究。主要的经济周期思想学派的区别在于关于冲击和传导机制的假设。
一般而言，经济周期理论有三种传导机制：（1）资本积累，（2）替代效应，（3）不同类型的调整滞后和成本。
（1）资本积累。比较有影响的仅依赖于资本积累以期产生内生传导机制的研究有：King et al（1988），Greenwood et al（1988）。他们都假定技术冲击是唯一的扰动源。Greenwood et al（1988）进一步假定技术冲击仅影响新资本物品形成，但不影响已存在的资本，认为投资的边际有效性冲击对解释波动有重要作用。