预不是毫无意义的。而且，就这类模型本身的意义而言，他还在于开创性地引入了政府的财政政策，这是对RBC模型的改进，是对批评RBC模型缺乏政策因素的凯恩斯学派的回应。财政政策的引入增加了对波动的解释力，却并没有在多大程度上改善内生传导机制的解释。
四、货币冲击与名义刚性嵌入
最早的货币冲击讨论由Friedman和Schwartz开创，他们指出货币与产出之间的共动性并非他们的精确的关系，而货币供应变化率是货币政策扰动的很好的近似。美国战后经济来看，关于货币政策对产生波动的作用有两种看法：一是认为货币政策的作用是有限的；另一观点认为货币政策具有较大影响。一般的关于货币冲击的实证结论是：（1）货币冲击有短期产出效应，长期呈中性；（2）货币冲击有长期通胀效应；（3）货币冲击有产出的粘持性效应；
（4）实际产出与未来通胀有正相关关系；（5）通胀与未来实际产出有负相关关系。
理性预期革命之前，价格与工资刚性模型占领宏观经济学的主要地位，它是凯恩斯和货币主义两大阵营的假设核心。但理性预期革命迫使经济学家们使用一般均衡的思想方法，从而改变了对价格和工资刚性的模型化方法，这样就产生了粘滞合同模型（staggered contract model）。这类模型在80年代成功地成为解释货币非中性的工具。90年代经进一步发展用于政策分析。下面分析比较几类模型：
市场出清模型（Market-clearing models）。市场出清模型假定价格和工资可立即调整到均衡条件要求。（1）在完美信息假设下，价格和工资的变化成比例于货币供给增长，结果是，货币是纯中性的，价格为非刚性的。这和实证结果不一致。（2）在不完美信息假设下，当货币增加引发不同市场价格的变化时，不同市场上的人们不知道各自价格的变化反映的是整体价格水平的变化，还是相对价格的变化。当被理解为后者（或部分理解为）时，就激发了产出的增加，但增加的程度低于货币增长的幅度。因而，这一模型仅依赖于信息不完全即可产生出货币非中性。但它存在明显不足：（1）和部分实证结论不一致，实证表明，未曾察觉的货币变化几乎没有产出效应；（2）不可预测的价格变化解释生产周期的部分很少；（3）要解释实际存在的粘持性，需要假定信息在足够长的时间之后才能为大众所知，这不合实际。
预期市场出清模型（Expected-market-clearing models）。代替完美信息假设，这类模型直接把粘性工资和价格假设引入理性预期模型，假定每期市场开始时，可以预期确定工资和价格（当期不变），使市场出清。它的优点是可解释长期货币是中性的。不足之处是同样未能产生出很好的货币冲击的粘持性效应。
粘滞合同模型（Staggered contract models）。粘滞合同模型分为两类，一类为依赖于时间的，另一类为依赖于状态的。首先看：
第一类：依赖于时间的粘滞合同模型。Taylor(1980)指出，劳动合同期超过1年即可产生出战后美国经济出现的失业的粘持性。他假定，每个单个合同的制订都是参照过去的合同和现存的别的公司的合同来制订的。这样，反映在一个合同中的当期的任何一种冲击效应可以通过合同传导到周围和很远的时间，从而产生粘持性效应和共动性效应。Blanchard (1987) 发展了粘滞定价模型，假定：投入品价格影响产出品价格，产出品价格又作为中间品影响其