陆远权等（2010）认为公共危机治理应在协同治理理论视角下，壮大非政府组织力量，构建协同治理的组织体系，建立公共危机管理多元合作机制。邓旭峰（2011）主张从法律制度环境、组织体系优化、权责规范以及资源保障等方面构建了公共危机管理的制度保障体系。
从总体上看，近年来我国学者对公共危机管理的研究，主要集中在以政府危机管理为核心，主要研究对象为城市公共危机，呈现出城市化、集中性的特点。我国知名危机管理专家童星和张海波（2010）完成了基于中国问题的灾害管理分析框架的构建，分别从应急管理功能定位、应急预案绩效分析、治理结构优化、突发事件问责和群体性事件治理五个方面。
1.2.3. 新权威主义国内外研究综述
（1）国外研究综述
对新权威主义思想的研究兴起于 20 世纪中后期，在这一领域研究的国外代表学者是塞缪尔·亨廷顿，他的该主义的评述是“国家在现代化进程中，倘若政治制度的建设无法赶上现代化进步的步伐，那么最终的结果是会无法满足日益发展的民众政治诉求，从而会引发群众诉求落空，严重者将引发社会错乱失序”，所以当现代民主政治还一时无法完全实现的情况下，为了维护社会稳定就必须加强中央权威。阿根廷政治学家吉列而莫·奥唐奈赋予了权威主义新的内涵,并广泛运用于对拉丁美洲、南欧等一些国家的研究。奥唐奈提出了“官僚权威主义理论”,它是在具体的分析了特定时间和地点出现的特殊现象出发,奥唐奈对这种新权威主义下了一个比较确切的定义即“官僚权威主义”。奥唐纳的界定使权威主义概念清晰、明确,成为20世纪70、80年代研究拉美政治的一个重要分析概念。
（2）国内研究综述
20 世纪 80 年代末中国改革思潮迭起，改革中的种种问题逐渐显现出来，自由主义思潮广泛传播。新权威主义的提出在国内学术界受到了广泛的争议，争论焦点则是新权威政体的可行性、合法性以及对于中国政体来说是否适合。
中国的新权威主义者反对自由化和全盘西化。1988年1月16日,上海《世界经济导报》刊登吴稼祥的《新权威主义述评》与荣剑的《“新权威主义”在中国是否可行》两篇观点对立的文章,新权威主义争论由此首次公诸极端。上海师范大学的萧功秦教授作为新权威主义的代表，在1988年“首届知识分子问题讨论会”上把权威政治作为历史学科领域一个新的学术观点提出。1988年9月8日《光明日报》，萧功秦把新权威主义概括为中国需要用传统社会长期形成的金字塔式的权威结构,即一只“看得见的手”来创造一只“看不见的手”以完成其整合社会的功能。
1.3. 本文研究的思路及方法 1.3.1. 研究思路
本文研究的思路可分为以下六个部分。
第一部分：绪论主要包括选题的背景和选题的意义，国内外研究状况的述评,研究的思路和方法，论文的创新点等。
第二部分：主要概念和基本理论。本章对舆情引导、公共危机管理的概念、特征、内涵，新权威主义的相关理论做了详细的阐述。
第三部分：对现阶段政府舆情引导与公共危机管理状况进行审视。对我国政府舆情引导与公共危机管理的相关规定、方式方法、存在的主要问题进行分析。
第四部分：舆情公共危机案例分析。分析事件的全过程，真实还原事件，对危机的形成过程及处理策略进行总结。
第五部分：新权威主义视角下舆情公共危机管理策略。针对现阶段存在的实际问题,从完善舆情公共危机管理法规制度,改进舆情公共危机管理方式方法,以及妥善运用新权威主义角度出发并辅以可行性分析。
1.3.2. 研究方法
（1）文献研究法。本研究是对大量文献进行系统分析的结果。本文将选取四个学术研究数据库：中国学术期刊网络出版总库、中国博士学位论文全文数据库、中国优秀硕士学位论文全文数据库、中国重要会议论文全文数据库查找相关资料进行收集整理。并在前人研究的基础上进行整理总结，与本论题进行有机结合。资料文献的理论分析方法在本文中运用比较多。所有的论据大部分是在对专家、学者的资料的分析、整理的基础之上揣摩作者的价值观,在此基础上进而形成自己对的观点。
（2）案例研究法。系统介绍案例事件的处理全过程，结合前人研究，透过现象抓住事件背后舆情公共危机管理的本质，并尝试借鉴吸收其中的经验对新权威主义视角下舆情公共危机进行有效防范和处置。
（3）比较研究法。本文将对政府公共危机管理中舆情引导成功案例与应对失败案例进行比较研究，根据其产生不同结果和影响，以探究新权威主义视角下舆情公共危机管理的有效策略。
1.4. 本文的创新点
1、视角新颖。
本文运用新权威主义的视角来分析研究舆情引导以及公共危机管理。新权威主义作为当今发展中国家政治体制研究热点，既符合中国国情发展探讨的需要，运用在舆情公共危机的研究分析，也具备时效性与客观可行性，且针对性较强。
2、材料新颖。
本文所选取的案例发生时期集中在近两年，选取的案例资料新，不失有成为经典案例的特点，都是引起了社会广泛关注的话题事件。
2. 主要概念与基本理论阐述
本文研究含三个重点关键词：“舆情引导”、“公共危机管理”和“新权威主义”。本章主要是对它们进行主要概念与基本理论的阐述，包括相关理论的界定以及相应的特性描述。
2.1. 舆情引导
2.1.1. 舆情引导的内涵本质
舆情是指因与于国于民相关事件发生、发展和变化过程中,对事件本身和政府的反应态度和处理手段，民众所持有和反馈出来的社会民生政治态度。但是舆情所要反映的民意只是部分对执政者决策行为产生影响的“民意”，并不能代表或完全传达民意的全部。舆情引导指一定政党、组织、群体、个人针对特定社会舆情,依据一定的社会意识形态来设置议题并进行议题互动,引导公众达成社会共识,帮助公众树立正确社会信念、社会情感和社会价值观的实践活动。舆情引导的本质是，引导公众形成正确的公共利益共识、社会信念、社会情感和社会价值观的实践活动。
2.1.2. 舆情引导的特征
导向性：舆情作为公众大体一致的利益诉求,反映和体现的是公众共同的社会公共利益诉求。
调控性：舆情引导“导向性”延伸出来的特性，舆情引导者对“引导信息”
的调控。
互动性：在舆情引导过程中,通过同时调动引导者的“主导性”和引导对象的“主动性”,实现引导双方平等的“交流互动”。
2.2. 公共危机管理
2.2.1. 公共危机的基本概念及特征
公共危机的基本概念：严重威胁到社会的公共利益和安全的突发状态，发生在社会公共领域干扰社会的正常运行，其破坏能力超过了社会公共设施的抵抗能力，例如自然灾害、事故灾难、社会动乱等。
公共危机自身所具备的特征有：
（1）公共性：公共危机是发生在社会公共领域，危害国家安全、损害公共利益、扰乱社会正常秩序的危机事件。
（2）扩张性：公共危机事件一般爆发迅速且未知，如果没有及时采取措施有效控制，事态就会恶化后最终造成更大损失。
（3）连锁性：在某一领域或地区发生的公共危机，会将其造成的危害和损失传播到周围临近的领域或地区。
（4）聚焦性：由于新媒体的快速发展，相关信息就会迅速传播开来。 （5）复杂性：公共危机事件发生的原因多种多样，其类型也多种多样。
2.2.2. 公共危机管理的内涵
公共危机管理的内涵主要包括以下几个方面： （1） 有组织、有计划、持续的动态过程
公共危机管理的周期划分为预警期、爆发期和善后期，在不同的周期时段，公共危机管理的任务都不尽相同，需要有针对性的客观化解。
（2）危机管理主体需要在危机发展的不同阶段配合出台相应的控制对策行动
运用监测、预警、反馈、评估等手段尽力将公共危机事件造成的损失降到最低，将影响范围降到最小，直至将危机彻底消弭。
（3）公共危机管理重在预防与善治。
在公共危机管理过程中，预防的工作如果做到实处，其实是可以化解一定数量的公共危机，这比当危机发生后再去管理和治理，所花费的代价要轻微许多，准确高效的公共危机监测预警系统需要尽快建立。
2.2.3. 公共危机管理的特征
（1）人本性
公共危机管理的最高准则：即尽最大的努力拯救人的生命，用最有效的措施保护灾民的生命财产。
（2）系统性
公共危机管理是对不确定的自然和社会突发事件的系统管理。 （3）权威性
为保证公共危机管理的有效性，在非常态条件下从事应急资源调度、信息发布以及进行应急决策等都必须是权威的。
（4）博弈性
博弈性的特征通常会集中表现在应急资源的供应冲突以及不同群体间的利益冲突，这种博弈的过程往往成为公共危机管理中突出的特征。
（5）网络性
公共危机管理所涉及的范围是多领域、多专业和多层次的，最终会形成一个相互依赖、共享权力、快速响应的动态合作网络。
2.3. 新权威主义的相关理论 2.3.1. 新权威主义的基本内涵
人类社会所出现的权威通常有三个基本种类：道德权威、宗教权威、政治权威。政治权威首先具备合法性，因为任何政治权威从构成到维持都与相应的合法性标准为前提。其次是政治权威具有一定的正当性,政治权威必须受到公权力的认可，一般的权利、规则都不能被等同于权威。政治权威的力量不仅能缓和利益冲突,而且能够为公众认可和接受，具备强制性、合法性和正当性的力量。
新权威主义通常是一些国家在旧体制走向解体时，而新型的民主政体又无法立即建立的历史条件下，由具有新权威主义政治价值导向的政治组织力量建立起来的权威政治：这种权威政治旨在摒弃旧的传统政治权威价值导向，所以现代化权威变革价值导向明显且坚决。而作为具有“新保守主义”色彩的政治哲学，它的权威意志是强制性的，为此必须在新旧制度更迭间去克服历史变革过程中动乱和变化，保持政治历史演进的连续一致性。