经济周期测度与逆周期国际经济政策协调机制研究
765432102000/12000/72001/12001/72002/12002/72003/12003/72004/12004/72005/12005/72006/12006/72007/12007/72008/12008/72009/12009/72010/12010/7美国联邦基金利率 图3-8 美国联邦基金利率
3.3 世界主要国家的逆周期经济政策 1. 欧盟联合拉动经济的政策调控
英国央行至今已经向市场注入了2000亿英镑资金。这2000亿英镑巨资，绝大部分购买了英国国债。据英国央行的定义，量化宽松政策是否成功取决于6个因素：是否促进了银行放贷；是否增加了货币供应；是否降低了国债收益率；是否提升了资产价格；是否缓解了信贷市场压力；是否增强了市场信心。
英国央行数据显示，2010年1月份英国金融机构对个人放贷净额增长20亿英镑，为2008年7月份以来的最大增幅，但当月抵押房贷申请获批数量比前一个月减少17%，降至此前8个月来最低水平。2009年12月份英国货币供应量（M3）的年增长率也是过去10年来最少的，只有5%。英国央行表示，量化宽松政策的效果需要一段时间才能显现。
在世界经济危机的大背景下，各国为了应对各种各样的经济问题，都采取了相应的财政和货币政策。英国2009年3月公布的2008年度预算前报告宣布了多项举措，包括一整套财政刺激计划，“将2010-11年度30亿英镑的财政资金预支出转移到2009-10和2008-09年度，用于住房、教育、交通和其它建设项目，以支持全国的产业与就业”。在整套财政刺激计划中，大约1/6被赋予了特定的环境保护目标。
英国政府将实现环境保护目标的各项举措放在政府工作中高度优先的地位。政府政策将在三年中带动低碳部门500亿英镑的投资，支持低碳型的经济复苏，通过绿色增长创造新的就业和业务。可以看出，英国财政刺激计划和放开信贷规模管制成为经济复苏的主要手段。
根据国际货币基金组织2009年和2010年欧洲地区经济展望报告，面对金融和经济危机的深化，央行
3
2
1
1数据来源于美国St. Louis联邦储备银行。
2数据来自英国央行网站：http://www.bankofengland.co.uk/statistics/ms/2010.htm
3数据来自英国下议院环境审计委员会2008年预算前报告：经济衰退时期的绿色财政政策http://www.parliament.uk/eacom/
经济周期测度与逆周期国际经济政策协调机制研究
提供流动性，采取宽松的货币政策，政府部门为金融机构提供担保和再融资，并使用宽松的财政政策刺激总需求。欧洲各国平均财政支出占GDP的比重在2009年达到100%，在2010年为80%，这将对政府的财政赤字和公共债务产生长期的影响。对于欧洲的货币政策，通胀预期和货币政策目标和传递具有紧密的关联性，而财政政策中对基础实施的投资支出确实减缓了衰退，但是随着政府财政赤字问题的加剧，财政系统的稳定性忧虑在不断上升，目前除了一些欧洲新兴市场经济国家如俄罗斯使用大规模的财政刺激计划，大多数欧洲国家在面对财政限制和汇率压力时采取紧缩的财政政策。
表3-1 欧洲主要经济体财政支出占GDP比重%
英国 德国 西班牙 法国 意大利 瑞士 爱尔兰 希腊 奥地利 比利时 丹麦 荷兰 芬兰 卢森堡 葡萄牙 2008 2009 2010 0.2 0 1.9 0 0 0 0 0 0.3 0 0 0 0 0 0.3 1.4 1.6 2.3 0.7 0.2 0.7 0 0.1 1.5 0.8 0 0.8 1.7 3.7 1.0 1.7 0.6 1.0 -0.1 2 0.3 0.8 0.1 0 0 0 1.7 0.4 0 0.7 0.5 3.6 0 0 0.4 0.8 1
塞浦路斯 0.3 马耳他 平均 0 0.4 数据来源：IMF staff estimates
通过表4-1可以看出，在2009年财政支出占GDP的比重超过100%的欧洲主要国家有7个，分别是英国、德国、西班牙、奥地利、芬兰、卢森堡、塞浦路斯，而2010年该比重超过100%的国家已经减少到3个，分别是德国、奥地利和卢森堡。其中英国的财政支出占GDP的比重已经下降到负值。爱尔兰、希腊和丹麦等国家在危机中没有使用扩张性的财政支出，而且在次贷危机后，希腊由于政府负债问题严重，几乎
1参见IMF欧洲地区经济展望报告2009年5月P41。
经济周期测度与逆周期国际经济政策协调机制研究
破产，在欧洲掀起了主权债务危机的浪潮。Reinhart 和 Rogoff（2011）指出银行债务危机会直接导致主权债务违约，并进一步导致公共债务泛滥。严控地方政府投融资平台违约才能避免银行债务危机。欧盟延续宽松货币政策，并陆续推出财政紧缩计划。
宏观经济失衡会导致经济危机，尤其是在一个货币联盟，它对现有的经济政策制定者实施限制。在欧元区不同的宏观经济发展，这意味着危机的影响从一个成员国影响到另一个成员国，随后，意想不到的挑战已经在单一货币政策和财政和经济政策中出现。为了防止在未来的发展，一个防止和纠正宏观经济失衡的协定，类似于稳定和增长公约，在欧洲的框架内建立起来。程序的预防措施是用来检测和分析宏观经济问题。如果协定对于一个会员国标志着“过度”失衡，正确的协定将生效，在正确的协定下有关成员国将被要求提交有关纠正措施的计划。如果会员国不遵守建议性的纠正行动，可能遭受制裁。新的协定对于欧盟和欧元区的经济协调政策有很大的刺激作用。然而，它还没有在实践中得到证明。Gloggnitzer Sylvia等人认为，制度框架和里斯本条约提供的经济治理工具不足以预防和解决欧盟最近发生的银行系统和主权债务危机。例如，该条约不提供任何稳定欧元区经济的治理工具，并且现有的经济治理工具，如稳定和增长公约或广泛经济政策指导方针，都不能充分被成员国利用。此外，在危机期间，条约所能预见到的机构的决策程序被证明过于缓慢。因此，大多数被用来纠正这种情况的措施被政府间决策所采纳，欧洲委员会在治理过程中逐渐发挥出关键作用，而不是通过欧盟标准程序（与“社区程序”）来发挥作用。根据欧盟治理框架，欧元治理的深入进行源于欧元区需要一个连贯和有效的经济治理结构。在欧元区提供财政稳定的意愿是与执行可持续性国家财政政策的会员国的意愿是相联系的。确保欧元长期保持，欧元区不得不采取共同的总体战略为它作为一个实体的经济繁荣增加更多的价值。 2. 日本政府出台的经济刺激计划
面对全球性金融危机，日本政府分三次提出了总额共计75万亿日元的刺激计划，用于稳定民生、开发新能源技术和稳定金融市场。与美国的投资方向不同，日本此次财政刺激计划主要面向民生领域、中小企业和新能源行业，以实现加速向可持续发展型社会转变，具体措施包括一是促进低耗能住房的设计与普及，二是推进清洁能源、替代能源的开发与普及，三是修缮国立和公立学校，提高其抗震能力，四是重视农业生产，使粮食自给率达到50%。同时伴有金融措施和强化企业活力的中小企业政策，强化《反垄断法》的执行，以预防大企业向为自己提供产品和服务的小企业转嫁危机。这75万亿日元的财政支出中，有12万亿日元的财政专项支出，另外63万亿日元用于专项贷款、担保等金融救助措施。
43
2
1
1
2
Kenneth & Rogoff . \
Essl Sebastian，Stiglbauer Alfred.”Prevention and Correction of Macroeconomic Imbalances: The Excessive Imbalances Procedure”, Monetary Policy and the Economy, 4th Quarter 2011 pp. 99-113 3
Gloggnitzer Sylvia，Lindner Isabella.” Economic Governance Reform and Financial
Stabilization in the EU and in the Eurosystem--Treaty-Based and Intergovernmental Decisions”, Monetary Policy and the Economy, 4th Quarter 2011 pp. 36-58
4
参见李宏舟，“日本应对金融危机的政策及其评价”，现代日本经济，2009年第4期。
经济周期测度与逆周期国际经济政策协调机制研究
其他专项支出：节能和新能源技术减免高速公路19%收费4%防灾专项支出8%中小企业专项支出地方政府专项11%支出14%医疗、就业、购房减税等专项支出44% 图3-9 日本政府财政专项支出投资比重
通过上图3-9可以看出，日本政府12万亿日元的财政专项支出中，有5.2万亿日元用于医疗、就业、购房等民生方面，占财政专项支出的44%，占据较大比重。其他专项支出2.3万亿日元用于节能和新能源技术的开发和普及，以实现低碳经济、绿色复苏，转变新的经济增长模式。此外，有1.7万亿日元用于地方政府专项支出，以提高地方经济活力。还有1.3万亿日元用于中小企业的专项支出，减少中小企业在危机时期受到的影响，并形成由民营企业复苏带动的经济自主复苏，释放民间活力。国家财富向国民转移。
1
增加对地方中小银行的出资额度16%日本政策金融公库，为大企业提供贷款5%特定金融机构的贷款担保32%为中小企业提供贷款或贷款担保47% 图3-10 日本政府金融救助措施投资比重
2
1
根据李宏舟，“日本应对金融危机的政策及其评价”，现代日本经济，2009年第4期P7文中数据编绘。 2同上
经济周期测度与逆周期国际经济政策协调机制研究
通过图3-10可以看出，在63万亿日元的金融救助措施中，近一半（47%）用于中小企业贷款或贷款担保等，共计30万亿日元，由此可见政府对中小企业的扶持力度。这对于避免日本中小企业大量破产和防止银行业陷入不良债权方面是十分有效的。此外，金融方面支出的32%即20万亿日元用于特定金融机构的贷款担保，该机构主要购买日本各银行持有的企业或其他银行的股票，以防止这些股票流向市场而影响了股市的稳定。还有10万亿日元用于增加对地方中小银行的出资额度，增加中小银行的货币供给和流动性，剩下的3万亿日元用于日本政策金融公库，该金融公库提供贷款服务的对象主要是日本大企业和中坚企业。
日本政府应对危机的刺激方案将大多数的财政支出用于民生、中小企业和金融领域，一方面是由于日本内阁和财政部统计分析发现日本劳动者收入占GDP比重较低，且呈下降趋势，2002年日本劳动者收入占GDP比率为10%，到2008年该比率不到6%，而同一时期企业利润占GDP的比率翻一番达到12%。大企业没有将利润分配给劳动者，而是留在了企业内部，因此日本政府认为大企业能够通过自身能力调节度过危机，而百姓在很多民生问题上需要加以扶持。另一方面，日本20世纪90年代所实施的历次经济刺激计划中，对大型基础建设项目的投资没有对经济的发展起到持续的拉动作用，因此这次在应对危机的调控政策中，政府力求以“结构改革促进经济发展”的方式取代以往的“通过扩大政府支持刺激经济成长”的方式。此外，在金融领域的财政支出体现了日本政府汲取了20世纪90年代初级的经验教训，当时泡沫经济破灭日本政府没有对银行等金融机构的不良债权问题予以重视，在1997年亚洲金融危机爆发后日本多家银行倒闭，使得日本政府意识到金融系统的不稳定可能直接导致经济动荡的局面。本次财政金融救助的金额数量大、出台措施快，使得日本金融市场在全球金融危机中没有受到严重的影响。
然而日本经济应对方案对就业的效果不明显。由于日本政府没有为因出口下滑而深受影响的汽车生产企业提供特别的扶持，也没有投资大型基础建设项目，使得日本受危机影响制造业出口大幅下滑的情形下，企业大量员工失业问题仍然突出。
2010年美国和日本推出新一轮经济刺激计划，并进一步放宽货币政策，然而经济刺激措施效果非常有限，主要发达经济体的宏观经济政策则仍将要在维持经济增长，增加就业和削减政府债务之间做出权衡，权衡的结果有赖于各国经济复苏步伐的快慢和财政承受力度。对于美国和日本两个国家来说类似，在新时期财政承受能力非常有限，受到信用评级下调的影响，经济增长和就业情形的改善空间很小。 3. 中国财政投资和信贷刺激计划
随着中国出口贸易在全球金融危机时期的大幅下滑，中国经济增长率下降。中国政府对此采取了扩张性的经济刺激计划使得经济从外需拉动向内需促进转变，中国经济在政府的刺激政策作用下没有受到危机的巨大影响。2009年在政府宏观调整政策中，财政支出一揽子计划达到4万亿元，货币刺激政策累计9.6万亿元，旨在弥补出口贸易减少对GDP增长的损失。
2
1
1参见日本内阁府，“新经济成长战略”，日本内阁府，2009.03.15 2
参见李宏舟，“日本应对金融危机的政策及其评价”，现代日本经济，2009年第4期 P9。