经济周期测度与逆周期国际经济政策协调机制研究
科技创新、低收入城镇结构升级调居民安居工整, 4%程, 7%生态环境, 9%农村民生工程和基础设施, 9%灾后重建, 25%医疗卫生和文化教育事业，1%铁路、公路、机场、电网, 45% 图3-11 中国财政刺激计划的各项投资比例
从上图3-11中可以看出，中国4万亿元财政支出中，有1.8万亿（将近一半的比例）用于铁路、公路、机场、电网建设，还有1万亿用于灾后重建，3700亿元用于农村民生工程和基础设施建设，2800亿元用于低收入城镇居民安居工程，只有400亿元用于医疗卫生支出和文化教育事业。
一方面，中国4万亿元财政支出的主要部分用于基础公共设施投资是和中国目前的发展阶段以及面临的主要问题相吻合的，和美国大萧条时期后政府的财政政策投资方向相同。在罗斯福新政实行扩张性的财政政策、扩大政府支出中，主要用于增加基础公共设施投资，兴办大批公共工程，使得很多人得到工作。中国在本轮危机中基础公共设施方面的投资对于促进经济增长、减少失业率方面的效果明显，对于中国人口众多、就业问题关系社会稳定民生问题的特殊国情下，财政支出的投资计划产生了积极的作用，解决了中国目前面临的发展中国家所面临的问题。
另一方面，应该看到中国对经济结构调整的投资比重较小，只占4%，使得中国在相当长的一段时间内仍然面临主要依靠外需拉动经济而内需对经济的贡献程度较小的局面。同时，虽然中国仍然是发展中国家，但是随着经济的增长，人们对卫生医疗和文化事业的需求非常迫切，社会福利的改善需要加大对教育、医疗领域的投资，这对于提高中国内需、调整经济结构具有重要作用。林跃勤（2009）指出，作为逆周期逆风操作手段，启用积极财政政策在一定程度上是有效的，但不可过分迷信和依赖财政逆周期相机抉择政策对于经济增长的拉动作用。还必须避免矫枉过正，陷入简单而低效的“保增长”目标功能上，更要注重发挥积极财政在推进结构调整和增长模式转换的长期指向功能上。
中国经济整体上看仍是总供给大于总需求，从总供给角度来看，许多产业处于产能过剩状态；从总需求角度来看，内需没有全面启动，存在巨大消费潜力。只有加快产业升级优化，把经济增长方式转移到依靠内需的轨道上来，才能从经济学的供给和需求层面解决经济失衡问题，带动经济长期增长。总体来看，本轮危机中中国政府大规模的投资和大量流动性的注入，使得中国经济快速企稳，但是财政投资对国家的
2
1
12
转自季铸：“2009-2010年中国经济分析展望报告”，中国对外贸易，2010年第3期。
林跃勤：“应对全球金融风暴冲击的财政政策新选择”，《经济研究参考》，2009年第9期
经济周期测度与逆周期国际经济政策协调机制研究
基础设施投资较热，而对民营企业产生了挤出效应，且没有解决中国经济结构调整问题，经济系统仍然缺乏内生增长动力。中国可以利用世界经济复苏的有利时机，通过结构调整和机制创新引导中国经济可持续增长。
在美国金融危机之后的欧洲债务危机中，以中国为代表的新兴经济体进一步调整国内经济结构，对多数新兴经济体来说，其货币政策重心放在应对国内流动性过剩和国际资本流入引发的通货膨胀、资产价格上涨等问题上，财政政策将转向刺激消费，扩大国内需求等方面。 3.4 逆周期经济政策方案和效果比较 1. 逆周期经济政策的效果和影响力不同
对比美国历次危机时期的逆周期经济政策，可以发现同样采用扩张性货币政策和扩张性财政政策投资，但是政策的效果和影响力不同。
第一，对比美国大萧条时期和本轮次贷危机，美国政府都使用了扩张性的经济政策，但是货币政策在大萧条后期的宏观调控中起到了重要作用，财政政策对产出的影响效果远小于货币政策的影响效果；而本轮次贷危机后主要是财政政策对宏观调控起到重要作用，货币政策在拉动产出方面的作用不如财政政策明显。分析主要原因有三个方面，第一，货币政策实施的背景不同导致有效性不同。大萧条时期在利率较高的背景下，政府在危机时期采用降低利率的政策具有可行性，和很大的操作空间，相比之下，次贷危机时期真是利率水平已接近零值，几乎没有操作空间。第二，金融产品技术创新和发展的作用。较高的金融杠杆作用使得本轮危机后货币的流动性更小，人民财富的缩水程度更大，因此在这个时期对市场注资增加货币供给对产出的影响效果肯定没有大萧条时期的货币政策效果明显。第三，政策实施的时滞性或及时性。大萧条危机时期政府没有立即采取逆周期财政政策，而是在危机后进行干预，治理措施不够及时，再加上财政政策本身的时滞性，对产出的拉动效果不明显。而本轮危机中政府财政投资支出相比之下迅速及时，财政政策对经济的拉动效果明显。
第二，对比美国石油危机经济滞涨时期和本轮次贷危机，美国政府都使用了减少税收的扩张性财政政策，但是由于面临的经济形态和主要问题不同，政策实施的程度和效果也不同。
美国总统奥巴马7870 亿美元的《美国复苏与再投资法案》分为两大块：减税和支出。其中，减税只占三分之一，而三分之二是用于政府投资支出。减税主要是减少助学贷款家庭纳税额等，并计划10年内完成；相比之下，里根总统的“1986年税制改革法案”，主要是降低个人所得税的边际税率以刺激投资、降低公司最高所得税税率来刺激经济增长。除此之外，美国本轮次贷危机中还有其他多种逆周期经济政策调控手段，主要目标是减少经济的严重紧缩。而在石油危机后，面对经济的严重滞涨，传统宏观经济政策失灵的情况下，“里根经济革命”主要目标是摆脱滞涨，更多的是经济结构和经济改革方面长期的治理调控。
从政策效果来看，根据财富效应理论，由于本轮危机中房地产泡沫破灭后，人们持有的固定资产的实际价值减少，财富减少，人们变得更加贫穷，从而会减少消费支出。减税确实可以通过提高家庭可支配收
经济周期测度与逆周期国际经济政策协调机制研究
入进而促进居民消费拉动经济，但是由于本轮危机属于信用危机，减税促进消费的传导途径受人们心理预期的影响，在市场流动性没有完全恢复时，减税没有政府直接的财政支出效果更明显。相比之下，在美国石油危机时期，面临较高的通货膨胀，减税比政府支出的效果更好，一方面减少对市场的干预，另一方面对企业的税制改革可以重组美国的经济结构。
然而应该看到不同时期逆周期政策的影响结果相同，即经济周期中对危机的宏观政策治理已经显示出一定的问题，都使得政府的财政赤字加剧，国际收支地位和债务国地位发生变化，为未来的全球经济失衡问题和主权债务危机问题进一步加剧埋下伏笔。
第三，对比美国互联网虚拟泡沫危机和本轮次贷危机，政府在经济周期中都采用了货币政策尤其是利率政策，政策作用一般会在长期发生明显的效果。
根据利率传导途径理论，凯恩斯学派认为货币供给的扩张是通过如下途径来对总产出水平发生作用的，即扩张性的货币政策会使实际利率水平下降，从而降低筹资成本，进而引起投资支出的增加，最终导致总需求和总产出水平的增加。消费者对住宅支出以及耐用消费品支出也属于投资决策。由于利率传导机制中，对支出产生重要影响的是长期实际利率，而不是短期利率，因此政策作用一般会在长期才能产生明显的效果。美国次贷危机正是由于在20世纪初出现了互联网泡沫及泡沫破灭后为了刺激经济增长，美联储在很短的时间内将联邦基金利率下调，这种历史性低水平的利率促成了美国房地产市场从2001年到2005年的繁荣，在繁荣时期，房价普遍持续上涨，经济膨胀之后引发了房地产泡沫。
本轮次贷危机后，美国的实际利率已经调至零值，这对于美国经济未来的发展中存在的泡沫具有隐患，同时已经到零值的利率水平对于美国将来货币政策的实施空间进行了完全的挤压，此外，美国未来利率上调对经济增长的负面影响同样可能再次发生。 2. 各国政策投资的结构和侧重点不同
对比危机后各主要国家的逆周期经济政策，政策投资的结构和侧重点也不尽相同。
在本轮危机的治理中，美国、日本、中国等国家的逆周期经济政策都用到了增加政府投资支出，欧洲国家由于深陷主权债务危机，只有少数几个国家如德国、奥地利和卢森堡使用了扩张性的财政支出政策，对这些国家的研究分析可知，除了中国财政投资的结构仍以铁路、公路、机场、电网等基础设施为主，投资支出占总支出的近一半的水平，其他发达国家的投资结构均以医疗、就业、住房、教育等改善民生的领域为主。这在某种程度上反映出我国虽然经济高速发展，但是仍处在经济发展中的水平，发展中国家的政策结构调整仍然是主要面向增加基础公共设施投资，兴办大批公共工程，使更多人得到工作，这和发达国家早期的经济政策投资结构是一致的。
中国在未来的政策调整过程中可以吸收国外在逆周期经济政策调控中的经验教训。例如日本面临之前几次危机中政策调控的经验教训，在这次的财政投资中加大对民生领域和中小企业的投资，主要是因为分析表明日本大企业没有将利润分配给劳动者，而是留在了企业内部，因此日本政府认为大企业能够通过自身能力调节度过危机，而百姓在很多民生问题上需要加以扶持，从而加大对民生和中小企业的投资比重。中国在经济发展的过程中也面临同样的问题。再例如，美国在十九世纪八十年代的逆周期政策调控主要是
经济周期测度与逆周期国际经济政策协调机制研究
针对经济结构的调整，为高科技领域新技术革命创造良好的环境。中国在面临经济失衡问题背景下，急需调整经济结构，从过度依靠外需向内需拉动经济的增长方式上转变。中国未来的政府投资结构应该向结构改革促进经济发展的方向靠近，促进国内需求消费的增加，不断满足人们对卫生医疗和文化教育的迫切需求，增加社会福利，这对于提高中国内需、调整经济结构将具有重要作用。此外，中国要吸收欧洲和美国的经验教训，注意政府财政收支的平衡，重视银行业等金融机构的不良贷款等问题。
另一方面，从投资的侧重点和未来经济发展方向来看，发达国家在很大程度上对投资新能源比较关注，未来将走绿色复苏、低碳经济之路。英国政府将实现环境保护目标的各项举措放在政府工作中高度优先的地位。政府政策将在三年中带动低碳部门500亿英镑的投资，支持低碳型的经济复苏，通过绿色增长创造新的就业和业务；日本政府财政专项支出中有近20%用于节能和新能源技术的开发和普及，以实现低碳经济、绿色复苏，转变新的经济增长模式。美国经济刺激计划中除了传统的投资方向外，613亿美元的能源投资排到第五位，占11.2%，表明美国对未来开发新能源的关注。中国对生态环境的投资比重占总计划支出的9%，应实现经济结构发展逐步朝着绿色经济方向的转变。 3.5 小结
未来世界经济增长的不均衡性仍将持续，国际间政策协调将成为影响世界经济整体复苏程度的一个重要因素。扩张性货币政策在信用危机时期取决于人们的心理预期作用，具有一定的时滞性。利率政策作用一般在长期才能产生明显的效果。在危机时期市场不确定性条件下，对房地产住宅等投资的大幅减少会抵消利率下降对消费者投资支出的积极作用。由于美元国际货币地位，汇率政策相对来说有一定效果。政府投资和支出方面，美国对医疗、教育和失业救济与培训方面的支出占总投资计划一半以上，对减少经济衰退幅度、促进就业产生了积极的影响。
无论从从经济周期波动的经济形态分析，还是从危机后逆周期经济政策调控目标、手段和效果来看，次贷危机和历史上前几次大危机都明显不同。
第一，对比分析大萧条时期和次贷危机时期的经济刺激政策，可以发现两次危机中美国联邦政府都是既采用了加强货币供给的货币政策，又采用了加强政府财政支出和减税的财政政策，货币政策在大萧条时期的宏观经济调控中起到了重要作用，而财政政策在次贷危机时期的宏观经济调控中起到了重要作用。主要原因包括一是货币政策实施的背景不同导致有效性不同；二是金融衍生品的作用；三是财政政策规模不同。
第二，对比美国石油危机经济滞涨时期和本轮次贷危机时期，美国政府都使用了减少税收的扩张性财政政策，但是由于面临的主要经济形态不同，政策实施的程度和效果也不同。由于次贷危机属于信用危机，减税促进消费的传导途径受人们心理预期的影响，在市场流动性没有完全恢复时，减税没有政府直接的财政支出效果更明显。相比之下，在美国石油危机时期，面临较高的通货膨胀，减税比政府支出的效果更好，一方面减少对市场的干预，另一方面对企业的税制改革可以重组美国的经济结构。不过，对危机的宏观政策治理留下的问题具有一定的相似性，均表现出全球经济失衡问题和主权债务危机问题。
经济周期测度与逆周期国际经济政策协调机制研究
第三，对比美国互联网泡沫危机和本轮房地产泡沫破灭的次贷危机成因及影响具有相似性，逆周期政策调控都采用了大规模的利率政策，但是次贷危机后美国联邦基金利率已讲到零值的水平，这对于美国将来货币政策的实施空间进行了完全的挤压，此外，美国未来利率上调对经济增长的负面影响同样可能再次发生。
第四，对比美国和世界其他主要国家应对本轮危机的经济政策，分析表明除了一些欧洲新兴市场经济国家使用了大规模的财政刺激计划，大多数欧洲国家在面对财政限制和汇率压力时采取紧缩的财政政策。日本的政策调控主要是扶持中小企业促进国内需求，同时伴有金融措施和强化企业活力的中小企业政策；而中国占财政刺激计划近一半的投资用于基础设施建设，未来需要加强民生领域的投资和内需领域的启动。总体来说从投资的侧重点和未来经济发展方向来看，发达国家在很大程度上对投资新能源比较关注，未来将走绿色复苏、低碳经济之路。
经济周期测度与逆周期国际经济政策协调机制研究