上海交通大学 MPA 学位论文
农村集体经济股份合作制改革研究 云县新城子镇花园村利用资源加资本组建股份经济合作社时鼓励村民个人入 股。 二、集体股比例逐步降低 为解决管理费用和公共支出等问题，大多数实施改革的地区都保留了集 体股，但随着时间的推移，越来越多的人认识到集体股的存在使得有一大块 集体资产产权仍未清晰，对集体股改革的呼声日益强烈，集体股的比例也在 逐步降低，甚至在一些撤村改革的地区已取消了集体股，只是提留一块统筹 基金用于解决社会遗留问题。如广东天河区在改革初期集体股占 60%以上，但 到了 1994 年，天河区委、区政府发文要求取消集体股。北京市丰台区卢沟桥 乡精图村整建制转居组建有限责任公司时，不设集体股。苏州市改革中多数 不设置集体股，改为在分配时提取 10-20%的公益性基金，用于社会管理支出。 如苏州市双桥村组建的合作社从股权分配到资产量化都较为彻底，既不设干 部股，也不留集体股，所有股权全部固化，村民现有股份“生不增，死不减”。 三、从社区管理逐步向现代企业管理转变 改革后企业逐步探索从封闭式的社区管理，向现代企业管理转变，基本 实行了股东大会、董事会、监事会、总经理四位一体，相互制衡的法人治理 结构。同时有的地区开始探索政企分离，减轻改革后企业负担。如苏州市高 新区枫桥街道在组建社区股份合作社过程中，尝试由传统农村经济管理向现 代企业制度转变，街道将 24 个行政村的行政职能转交 7 个社区管理，经济职 能则由 7 个社区股份合作社承担，社会管理职责由街道及居委会负责，社区 行政开支由街道财政承担，合作社收益归社员所有。 四、从量化经营性资产发展到量化全部集体资产 改革初期，在资产量化过程中一般只量化经营性资产，随着撤村、撤组 等条件的不断成熟，从量化经营性资产，逐步发展到量化集体全部资产。如 宁波市江东区将集体资产全部折价量化，这些资产包括集体经济积累的资产、 历年已征土地的补偿金、自用土地及建筑物折价、未征用土地按征地标准价 格计算的折价等。苏州市沧浪区友新街道双桥村在资产量化过程中，把集体 全部资产（包括土地资产和非经营性资产等）统一折股量化到户。 20
上海交通大学 MPA 学位论文
农村集体经济股份合作制改革研究 五、从量化资产的改革逐步向明晰产权的改革推进 原有的改革基本集中在快速城市化地区，集体资产实力比较雄厚，同时 又面临撤村转居，具备了资产量化的条件，而一些经济相对薄弱但有发展前 景的地区，群众对于集体资产产权明晰的要求也非常强烈，以苏州市为代表 的许多地区已经从“量化资产、按股分配”的有条件改革，向“明晰产权、 界定成员”的全方位改革拓展。将有一定净资产和净收益，但当年收支相抵 后基本无结余的村也进行股权确定、量化股值，但暂不分红；将净资产极少 或资不抵债、收不抵支的村进行社员资格和股份确定，暂不量化股值和分红。 六、从村级股份合作制改革到镇（乡）级改革 随着村级改革的不断推进，镇（乡）级集体经济改革也在许多地区进行 了探索，北京市在镇级集体经济改革的过程中起步早，成效显著。如丰台区 南苑乡将乡级集体净资产 30%量化给 15 个村集体经济组织，70%量化给乡办企 事业单位职工，随后乡村联动组建有限责任公司，各村用土地投资入股乡集 体经济组织，平均每村持有乡集体经济组织约 2%的股份。海淀区东升乡实行 镇级集体资产改革，成立乡经济合作总社及 10 个股份经济合作分社。朝阳区 崔各庄乡实行土地股份合作制，15 个村以集体土地使用权入股乡级资源资产 股份合作联社，由全乡整合土地资源进行经营。朝阳区奥运村乡撤村转居后， 在村级改革的基础上进行乡级改革，再量化分配包括土地使用权在内的乡级 净资产，量化资产可兑现现金或全额入股，并预留 391 亩产业用地培育支撑 项目，使集体经济拥有可持续发展空间。上海市也在部分地区进行了镇级集 体经济改革，如松江区新桥镇将镇级集体资产份额化，按照个人的土地、农 龄及干龄，按 59.9%、39.4%、0.7%的权重加权得出个人的总份额，再按每人 所占份额进行分红，2010 年社员平均分红 1000 元。
第四节 各地改革经验对闵行区的借鉴作用 我国各地的改革都是在不断实践、不断总结中形成的，这些经验和做法 给闵行区的改革工作提供了有益的借鉴： 21
上海交通大学 MPA 学位论文
农村集体经济股份合作制改革研究 一是按照各地改革的普遍做法，闵行区在实施改革的过程中，在清产核 资、资产评估、产权界定的基础上将集体资产（现阶段以经营性资产为主） 以现金或股权的方式量化到个人，设立村民股；同时，有的村提取一部分集 体资产作为集体股。 二是不少地区推行改革时，吸引村民或社会资本入股，打破了股份合作 制企业股权设置的封闭性，对闵行区在今后改革过程中如何进行股权设置起 到一定借鉴作用。 三是各地在改革的过程中，集体股占的比例逐步降低。闵行区借鉴各地 做法，在实行撤村改革的不少地区未设置集体股，并规定设置集体股的地区 比例控制在 20%左右。相对而言，闵行区集体股的比例还是比较低的。 四是苏州市高新区枫桥街道将 24 个行政村的行政职能转交 7 个社区管理 的做法，闵行区已在撤村改革的部分地区借鉴实施，如梅陇镇社区通过协议 形式，接收了原朱行老镇及村宅行政区域管理工作，使朱行村企业在改革后 实现轻装上阵。 五是闵行区在 2012 年以前的改革中，主要是将经营性资产纳入改革范围， 少数地区如华二村、朱行村将土地纳入改革范围，而目前北京、苏州等地改 革实践中，将非经营性资产纳入改革的范围，大大拓展了改革的范围，这也 是闵行区在改革实践中下一步要做的。 六是各地改革由量化资产发展到明晰产权的做法，为闵行区的改革指明 了方向，下一步，闵行区在经济条件比较薄弱的地区也要推行以明晰产权的 目的的改革模式。 七是北京市在镇级集体资产股份合作制改革中进行的探索，为闵行区接 下来要开展的镇级集体资产股份合作制改革提供了非常有益的借鉴。
第五节 农村集体经济股份合作制的制度困境 一、部分产权仍未明晰 由于集体股的大量存在，使得农村集体经济股份合作制企业仍有一部分 22
上海交通大学 MPA 学位论文
农村集体经济股份合作制改革研究 产权没有明晰，这一部分集体股的产权状态并未得到改善，产权主体仍然发 生错位。在改革实践中，总会有各种各样的理由要设置集体股，要减少集体 股却相当困难，村领导以维护集体经济及社会管理需要为名，竭尽全力来保 留集体股。有的地方即使减少或取消了集体股，仍会在改革后企业的收益中 提留大量资金，用于集体开支。 二、社区福利性过强 农村集体经济股份合作制企业实行集体资产折股量化，具有浓厚的福利 色彩，使得股东过于追求分红，分红过程中出现了刚性增长需求，长期如此， 影响企业的进一步发展，甚至可能导致企业经营受影响。同时，由于福利色 彩浓厚，股权在企业内部也难以流转，股东更加排斥外部人的进入，导致企 业难以引入外部职业经理人，也难以吸引外部投资，制约了企业的进一步发 展。另外，由于连年的分红以及房屋征地拆迁的收益，出现了一批无所事事 的农民，有时还无事生非，扰乱社会治安。 三、决策机制低效 我国农村集体经济股份合作制企业中股权非常平均，在决策机制上一般 实行一人一票原则，较好的体现了民主管理的原则，但是，这种决策机制是 比较低效的，在对重大事项进行民主决策时，由于股东人数众多，可能难以 达成一致，决策时间过长，造成决策成本上升，延误企业的发展。同时，由 于股权的平均化，使得股东对于资本的关注度大大降低，出现“大锅饭”、 搭 便车”等现象。这一缺陷也导致股份合作制一般只能适用于中小企业，随着 企业规模的不断扩大，决策机制的低效将大大影响企业的发展。 23
上海交通大学 MPA 学位论文
农村集体经济股份合作制改革研究 第四章 闵行区农村集体经济股份合作制改革实践
第一节 基本情况 闵行区于 1992 年 9 月 26 日与上海县合并为新的闵行区，区域面积近 372 平方公里，2010 年末全区常住人口 242.9 万人，全区现有 9 个镇、3 个街道， 1 个市级工业区，共有 156 个村民委员会和 361 个居民委员会1。闵行区在农 村城市化的大背景下，在坚持维护农民利益、实行民主决策、坚持因地制宜、 发展集体经济四项原则指导下，积极探索开展了农村集体经济股份合作制改 革工作。 一、改革的背景 （一）闵行区初步具备了改革的基础 1、有一定经济基础 近年来，闵行区农村集体经济实力增长较快， 2010 年底净资产达到 177.23 亿元。集体资产中经营性资产稳步增长，使闵行区初步具备了改革的 经济基础。 4-1 闵行区农村集体经济净资产情况表
单位：亿元 按所属层次分 2008 2009 2010 按经营性非经营性分 2008 2009 2010 镇级 77.61 86.43 92.92 经营性 95.12 136.57 138.84 村级 64.04 81.57 80.82 村民小组 5.28 4.32 3.49 非经营性 51.81 35.75 38.39 合计 146.93 172.32 177.23 合计 146.93 172.32 177.23 资料来源：闵行区国资委有关统计数据 [1] 闵行概况．[EB/OL] ．http://www.shmh.gov.cn/mhgl_jrmh.aspx?ID=203#a2 24