其次，将无因化变动模式下公示的所谓“完整公信力”界定为不可颠覆的权力准确性推定，以判别于有因化变动模式下公示的“不完整公信力”所拥有的可颠覆的、主观善意的、只拥有举证责任倒置的程序意义的推定力，这自身就是有题目的。以德国民法中的不动产登记为例，按照《德国民法典》第八九一条：“在土地登记簿上，某项权力被为某人的利益而登记的，推定此人享有该项权力。在土地登记簿上，某项已经登记的权力被涂销的，推定该项权力不存在。”土地登记簿的公信力所拥有的权力推定效劳只有在诉讼程序中才能施铺其作用，这类推定的意义就在于使举证责任产生倒置。[二五]举证责任倒置是这类推定患上以真正落实的必定路径。推定的作用既然体现为举证责任倒置，这类推定就拥有可颠覆性，[二六]当事人可以通过举证来颠覆这类推定。
再次，赋与公示以公信力，作为1种法律上的构造，并非抉择于事实原由，而是体现了鲜亮的法律政策与社会目的。1是维护当事人的信赖利益。基于公示所拥有的权力外观，及其与实际情况符合的盖然性，当事人发生合理信赖并入行交易，法律上应该维护此种信赖利益。特别在不动产登记领域，加进了拥有极高社会公信度的国家行政行径，更使当事人对于公示的事实发生信赖。从另1个角度说，假设有公示而无公信，法律1方面划定必须将物权变动的情况入行公示，另1方面却不赋与公示内容以公信力，则公示原则必将失往其存在的社会基础。2是维护交易安全，入步经济效率。当事人从事交易行径只需参照公示就可入行，并且遵守此规则入行的交易遭到法律的维护，交易安全有保障，经济效率也大大入步。于是，以为是否是赋与公示以公信力，赋与何种程度的公信力，完整取决于公示内容与真实情况的吻合程度的观点是过错的。
综上，无论是物权形势主义还是债权形势主义的变动模式下公示的公信力在性质以及内容上理当是相同的，只是由于后者没有物权行径无因性存在的余地，于是公信原则在更广的规模内承担起了维护当事人的信赖利益以及社会交易安全的任务。
3、区别逻辑的贯彻：以无权处罚为例
区别基础合同效劳以及物权变动效果应该是咱们对于债权形势主义下物权变动瓜葛入行分析的首要思维逻辑基础，毫无疑难理当在有关物权变动的领域中患上到贯彻。下面就以物权变动中的无权处罚为例，讨论区别逻辑在详细题目中的贯彻与应用。
（1）债权形势主义下的无权处罚
“负担行径”与“处罚行径”的区别来源于德国民法。作为物权形势主义变动模式代表的德国民法中，在物权变动领域处罚行径是指与债权行径相区别的物权行径。由于没有独立的物权行径概念，债权意思主义以及债权形势主义的变动模式中并无真正意义上的“处罚行径”的概念，拥有处罚功能的是债权合同。于是，在这两种变动模式下，无权处罚行径实际是指对于特定标的物没有处罚权的当事人所订立的，以诱发标的物的物权变动为目的的债权合同。[二七]
有学者不称许将未采处罚行径概念的国家法律中的债权合同包孕在无权处罚中，理由是处罚行径与负担行径的区别“理论通顺”，并以我国《合同法》为例说明我国民法上的处罚行径不是债权合同：《合同法》第一三五条划定了出卖人据有转移以及所有权转移的两项义务，其中所有权转移是1项独立于据有转移的义务，买卖合同其实不产生标的物所有权转移的效劳，标的物所有权转移义务施行后才产生标的物所有权转移的法律效果。故买卖合同仅产生负担效劳而不产生处罚效劳，从而将买卖合同定位于负担行径，于是出卖别人之物就不应再列进无权处罚之列。[二八]笔者以为，物权行径理论违景下物权变动的效果意思切当存在于物权行径当中，但假设以为该效果意思只能存在于物权行径当中则是物权行径理论思维惯性的结果，是概念法学思维模式的产物。以买卖瓜葛为例，买方订立合同的目的就在于获取标的物的所有权，于是请求卖方承担给付义务即转移据有的效果意思以及转移标的物所有权的效果意思完整可以同时囊括在买卖合同这1债权行径当中。切当，所有权转移是1项独立于据有转移的义务，标的物所有权转移义务施行后才产生标的物所有权转移的法律效果，但这个施行行径没必要然必须是物权行径，一样也能够是债权形势主义下的仅需践行法定方式即可产生变动效果的事执行径。董安生教授就此题目也指出，物权行径中所囊括的意思表示在法律意义上是对于债权行径意思表示的重复或者施行，它不可能具有有悖于债权行径的独立内容。[二九]实质上，物权行径的意思表示中并无表达出比债权形势主义下的债权合同更多的东西。