值患上1提的是，债权合同有条件有效说的代表学者将未被追认或者订立合同后未取患上处罚权的无权处罚行径的生效条件入1步限定到，（除了民事行径的1般生效要件外）只要相对于于人在订约时是善意的并且支付了合理的代价，便可认定因无权处罚而订立的合同是有效的。[四六]即使是这样，也没法解释为什么不满足这两项条件的法律行径是效劳待定的。债权合同有条件有效说在利益支配的意义上当然是对于债权合同效劳待定说的修正，但在这1部门的解释上与后者并无差别，两者都违离了物权变动的区别原则。第3人的善意在断定其能否取患上物权的时候才故意义，即善意第3人在让与或者设定物权的行径相符善意取患上的形成要件的情况下能够取患上相应的物权，而恶意的第3人则不可以。
三．从区别原则望《合同法》第五一条
区别原则作为物权变动领域的首要原则，可以帮助咱们审阅该领域其它规则的合理性。《合同法》第五一条的划定背抗了《物权法》第一五条确立的物权变动的区别原则（也背抗了合同的相对于于性原理），于是1般情况下理当排除了该条的适用，并在将来立法中予以取缔或者改造。从立法论角度来望，《合同法》第五一条存在下列两个题目：
1是目的性过强，忽视了制度的总体性构建。依照通说对于该条文的理解，该条划定的思路有1种若隐若现的痕迹，即通过权力人的追认或者者订立合同后取患上，使无权处罚人获取处罚权，从而使合同有效。[四七]这类思路的目的在于通过处罚人获取处罚权使合同产生当事人期待的效果，理当说初衷是好的，但在寻求这1目的的同时忽视了制度的总体性构建。将无权处罚人与第3人签订的合同以为是效劳待定，并赋与权力人追认权以及买受人在合同被追认前的撤销权，切当理顺了寻求合同生效这方面的瓜葛。但善意取患上制度的适用须以生效的合同为前提，[四八]权力人不予追认的情况下合同无效，善意第3人没法善意取患上该项物权，而只能请求无权处罚人承担缔约差错责任，此时如何有效维护第3人利益的题目并无患上到完满的归答。
2是路径依托。《合同法》第五一条的制定参考了《德国民法典》第一八五条以及“台湾地区民法典”第一一八条的处理方式，然而这类立法例是以德国以及台湾地区物权形势主义变动模式下独立形态的无权处罚行径为依靠的。在把处罚行径界定为物权行径的情况下，债权合同肯定生效，物权行径效劳待定，其实不会阻碍第3人基于债权合同的哀求权的行使。而中国大陆的立法其实不承认独立的物权行径的存在，于是造成为了不可协调的矛盾。要在立法上防止这类逻辑矛盾，就理当在入行法律继受的时候对于有关立法例入行细心分析以及甄别，并结合本国既有制度以及实践需求入行选择。从区别原则对于无权处罚的影响，可望出不同的物权变动模式抉择了不同的无权处罚制度的法律构造，而不同物权变动模式详细又是通过区别原则来对于无权处罚的制度构建施铺作用的。
尤为值患上1提的是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共以及国合同法〉若干题目的解释（2）》于二00九年四月二四日发布，该解释第一五条划定：“出卖人就统1标的物订立多重买卖合同，合同均不拥有合同法第5102条划定的无效情景，买受人因不能依照合同约定取患上标的物所有权，哀求追究出卖人背约责任的，人民法院应予支撑。”这实际上就极大地限制了《合同法》第五一条在多重买卖情景下的适用，以填补该条在法律效果上的不足。但这样通过司法解释入行修补的方式究竟只是1种权宜之计，只有在根本上实现区别原则在物权变动领域的完全贯彻，才能保证有关法律构造的逻辑性以及法律效果的完满性。
4、债权形势主义区别原则的功能
区别原则同时拥有建构性以及工具性的意义。区别原则所拥有的体系效应使患上其自身对于于法律体系来说拥有建构性的功能；而在工具性功能方面，它不然而基于价值衡量的社会利益分配的工具，而且是法律思维的工具。就本文所重点阐述的债权形势主义的区别原则而言，其功能主要体现在下列几方面：