影响检察机关侦察权自我束缚与外部制约机制效用的原由主要有上述4个方面，但不限于这4个方面。例如，检察权独立性不强，易受党政有关部分的不恰当干涉干与，也可能导致检察机关被迫放松自我束缚机制并斗胆勇敢地消解外部制约机制。这1系列的原由触及到检察职员意识、刑事司法体系体例、刑事程序立法、检察工作机制等方面的缺点与不足，象征着避免检察机关侦察权滥用需要1个完美的对于策体系。
6、完美检察机关侦察权自我束缚与外部制约机制的对于策
检察机关具备侦察权这1法律对于于侦察权的配置结果不会扭转，也没必要扭转，国际上大多数国家的检察机关都具备较为广泛的侦察权。-12咱们现在需要解决的题目是，如何才能使侦察权不被滥用。避免检察机关侦察权被滥用固然离不开监视。当然“谁来监视监视者”的题目客观存在，但在国家宪法以及法律明确划定人民检察院为国家法律监视机关的情况下，再设1个监视检察权的法律监视机关显着不拥有可能性。-13避免侦察权被滥用，需要从多方面努力，好比提升检察机关侦察职员的素质、改入以及完美侦察手腕、侦察职员与检察机关内部其他工作职员执行轮岗等等，但咱们还是要从完美以及强化检察机关侦察权的自我束缚以及外部监视制约机制人手。这是咱们有效避免检察机关侦察权被滥用的基本路径，也是最为首要的对于策思路。检察机关侦察权的自我束缚以及外部监视机制是不可或者缺也是不可分割的两个方面，2者互相增补，互相加强。没有自我束缚机制，外部监视制约很等闲被奇妙地规避、消解；反之，没有外部监视制约，自我束缚又完整取决于自觉，难免走向自我放松，直到流于形势。强化自我束缚机制，可以促使检察机关及其侦察职员自觉接受外部的监视制约；外部的监视制约有力有效，又会促使检察机关适应这类监视的需要而不断完美内部束缚机制。完美以及强化检察机关侦察权的自我束缚与外部监视制约机制有良多方面的工作要做，例如不断完美以及严格履行检察职员执法毛病责任追究制等。结合现阶段我国检察机关侦察权行使的实际情况，笔者以为以下5个方面为重点所在：
（1）不断强化自我束缚与自觉接受监视的意识。侦察权在检察机关手中，由侦察职员行使，检察机关及其侦察职员假设自恃法律监视者的特殊角色，而淡忘自己也是被监视者，且有义务首先接受监视，就不可能自觉地遵照自我束缚措施，完美并运行好自我束缚机制，更不可能自觉地接受外部的监视制约。检察机关侦察权行使进程中出现执法不严，执法背法的题目，不能完整回咎于检察机关内外监视措施不健全，而首先是自我束缚以及接受监视的意识不强。检察机关自我束缚措施不断出台，不断增添，外部监视也到处存在，但如果自我束缚意识以及接受监视意识淡薄，将使1切努力事倍功半。于是，应该结合社会主义法管理念教育，入1步加强严格执法、规范执法、文明执法、公正执法教育，加强检察职员自律教育与自觉接受外部监视的教育。通过深进持久的主题教育，入步广大检察职员尤为是侦察职员规范执法，严格依法办事的自觉性以及认真接受外部监视制约的自觉性。
（2）优化刑事司法权的配置。根据现行法律划定，检察机关具备任何1种强迫措施抉择权。检察机关的侦察部分拘捕职务犯法嫌疑人或者者对于犯法嫌疑人延长羁押期限，都由检察机关自己抉择。在剥夺公民人身自由的强迫性措施中望不出权利互相制约的成分，这与权利运行的规律不符，也与国际上通行的做法不同。例如，《俄罗斯联邦刑事诉讼法典》第一0八条以及第一0九条分别划定了羁押的抉择权以及羁押期限延长抉择权都由法院行使，而检察长只能向法院提出羁押或者延期羁押的申请。-14通过这样1种权利配置，使检察机关独自抉择对于犯法嫌疑人的羁押或者延长羁押成为不可能。我国固然没必要然要学国外做法，完整可以依据自己的国情入行权利的合理配置。但不管如何，由1个详细行使着侦察权的检察院抉择对于犯法嫌疑人的羁押，完整没有外部权利的制约，这样的做法最少在形势上不足以体现权利的制约与程序的公正。为此，笔者以为，假设由法院行使羁押抉择权存在困难或者者没有必要，那么可以考虑改成由侦察职务犯法案件的检察机关的上1级检察机关行使羁押的审查与抉择权。这样，当然仍将羁押的抉择权留在检察机关内部，但它究竟再也不是由详细行使侦察权的统1个检察院来抉择是否是羁押或者是否是延长羁押，对于于详细行使侦察权的检察机关来说，究竟遭到了外部的制约。同时，取缔承办案件的检察机关延长羁押期限的抉择权。侦察期间因发现犯法嫌疑人另有罪责或者因查明犯法嫌疑人身份而导致从新计算羁押期限和公诉部分退归侦察部分增补侦察等事实上发生延长羁押期限效果的，也1律由上1级检察机关审查批准。