再次，人民监视员监视制度难以在侦察监视领域施铺作用。不可否认，人民监视员制度在催促检察机关入步立案、侦察以及审查起诉质量，谨慎行使拘捕抉择权、撤销案件权、不起诉权方面施铺了必然的作用。但是，绝管人民监视员对于于刑讯逼供等背法办案等“5种情景”也能够监视，但实践中少有就侦察背法情景入行有效监视的实例。1则是因为人民监视员难以获取职务犯法侦察活动背法的信息；2则还没有构成如同对于不服拘捕案件、不诉案件或者撤销案件入行监视那样的程序机制。所以，当然人民监视员制度形成检察机关侦察权自我束缚机制的1部门，但这1制度在监视侦察权依法行使方面作用甚微。
最后，侦察背法毛病责任难以追究。最高人民检察院设计的错案责任追究制度和作为入级版的执法毛病责任追究制度，对于于催促检察职员依法办事，严格执法，规范执法，其踊跃意义毋庸置疑。不外，在既没有产生错案，更没有产生致人伤残死亡结果的情况下，对于于侦察职员的侦察行径而言，执法毛病既不等闲被发现，也不等闲被证明，更不等闲被迫究。侦察背法行径主要产生在侦察问询进程中，侦察问询在秘密状况下入行，只要问询活动没有每一次都全程同步录像，只要录像资料不向外提供或者不完整提供，非法问询的事实不可能被外界发现，被告人或者其辩解人也很难有证据证实那些没有留下任何痕迹的非法问询。此外，“有关司法机关出于部分维护主义和个人亲自利益的考量，去去会自觉不自觉地掩盖下属过错，以至‘将错就错’、‘官官相护’，使相干职员为防止责任而站到1起”。-7
4、检察机关侦察权外部制约机制严峻不足
自我束缚机制是否是有效，效果如何，非但取决于这类机制自身的构建是否是合理科学，而且更加首要的是取决于人们接受这类束缚的自觉性程度。检察机关侦察权的自我束缚机制自身的价值应予充沛确定，但其效果的有限性已经如前述。对于于任何1种权利来说，避免权利滥用尽管不能离开自觉自愿的自我束缚，但却不能期瞅太高。在避免权利被滥用方面，外部制约更加首要。
为避免检察机关侦察权的滥用，我国法律也为检察机关侦察权的行使设计了直接以及间接的外部制约机制。除了往最广泛意义上的社会监视之外，检察机关侦察权的外部制约机制主要由如下因素形成：
1是上级检察机关的监视。检察机关1体化抉择了上级检察机关非但指导下级检察机关的职务犯法侦察工作，而且也对于下级检察机关的侦察活动行使监视职能。上级检察机关发现下级检察机关侦察背法行径时有权也有责任责令其立刻纠正。
2是法院通过审判活动的监视。法院通过刑事审判活动可以发现检察机关侦察权行使中的某些背法题目。假设这些背法行径影响到证据的正当性，法院有权依法排除了非法证据。
3是律师的监视。刑事诉讼法以及律师法都划定了侦察阶段犯法嫌疑人获取律师帮助的权力。律师及时介入诉讼虽本色上是为犯法嫌疑人提供法律帮助，但客观上也拥有监视侦察行径的性质。假设将来刑事诉讼法划定侦察问询中的律师在场制度，则律师对于侦察行径的监视作用将入1步加强。而且，律师对于于检察机关侦察权的监视不限于侦察阶段，在审查起诉以及审判阶段也能够指出并证明侦察部分的背法行径，从而对于侦察权的行使继承构成监视。
4是诉讼介进人的监视。诉讼介进人通过行使其法律划定的权力对于司法职员的行径入行监视。《中华人民共以及国刑事诉讼法》第一四条第三款划定诉讼介进人对于于审判职员、检察职员以及侦察职员侵略公民诉讼权力以及人身欺侮的行径，有权提出控告。诉讼介进人控告权的享有以及行使，对于于检察机关的侦察职员来说也可形成1种首要的监视。
上述4类监视中除了第1类监视对于侦察权拥有直接的制约外，此外3类监视只能对于侦察权的行使间接发生制约作用。因为检察1体化抉择了上级检察机关可以直接命令下级检察机关住手背法的侦察行径，也能够撤销下级检察机关通过背法行使侦察权构成的某些侦察成果，因此这类制约相对于于而言拥有直接性。其他监视不能直接施铺制约其权利行使的作用。从实践的情景望，检察机关侦察权的外部制约机制一样不足。与公安机关侦察权所遭到的外部制约比拟，检察机关侦察权所遭到的外部制约好像更少。