（3）取缔监督居住措施。依据我国刑事诉讼法，监督居住与取保候审的适用条件是相同的，只是被取保候审者与被监督居住者的义务有所不同，后者有未经批准不患上离开住处或者指定的居所、不患上会面别人的义务，而前者只是未经批准不患上离开所居住的市、县。条件相同而义务不同，只能被理解为立法者为了应答既不适宜采纳取保候审措施，又不适宜拘捕羁押的情况而设立监督居住作为1种特殊的措施。俄罗斯刑事诉讼法上也有监督居住这1措施，监督居住由法院判决或者裁定。对于于被监督居住者步履自由的限制，俄罗斯刑事诉讼法未明文划定而授权法官判决时说明详细的限制内容，法律明文划定的是被监督居住者行径自由的限制内容，包孕制止与特定的人交去、收发邮件、运用任何通讯手腕入行谈话。-15俄罗斯的监督居住是否是与我国法律上的监督居住1样存在“难履行”的题目不患上而知，可以推测，如何有效监视犯法嫌疑人、被告人遵照那些法定的不作为义务而同时又不至于将监督居住变为变相羁押，确定也是1个难题。鉴于在被监督居住者住处实行监督居住在我国很少使用，在使用指定居所监督居住的场合又大多变为变相羁押的事实，我国患上多学者以为这1措施没有存在的价值以及意义，主意取缔监督居住。但也有学者提出折衷意见，以为假设修订刑事诉讼法时立法者要保存监督居住，则应明确适用于侦察贪污、贿赂等犯法案件，1般案件不适用监督居住。⒃监督居住作为1种强迫措施，假设真正成为1种对于犯法嫌疑人适量限制自由的措施倒也是很好的，究竟可以替代羁押，下降羁押率，入步刑事诉讼中犯法嫌疑人的人权保障水平。题目是，这1措施实践上可操纵性极差，难以依法适用，特别是难以对于适用这1措施的办案机关入行有效的制约。所有的监督居住几近都属于指定居所的监督居住，而所有的指定居所的监督居住几近都变为变相羁押。侦察机关在对于犯法嫌疑人依法羁押的状况中没法实现的目的，可以借助监督居住往实现，监督居住事实上起1种掩盖非法羁押以及非法取证行径的消极作用。换言之，监督居住极易被滥用，而滥用的结果便是犯法嫌疑人实体权力以及诉讼权力遭到严峻侵略。就如赣榆刑讯逼供案中的情景1样。假设不是滥用监督居住措施，犯法嫌疑人梁继平就不可能在监督居住措施下被非法羁押以及刑讯逼供八0小时以上。基于此，笔者以为，监督居住很难战胜本身的缺点，实现立法者的初衷。为了避免侦察权的滥用，应该取缔监督居住，将监督居住的功能分别回人取保候审以及拘捕羁押。监督居住取缔会对于检察机关侦察效率发生不利影响，但咱们显着不能容忍以滥用监督居住来保持检察机关侦察工作的高效率，检察机关应该另寻他途实现侦察工作的公正与效率的同1。
（4）执行严格的非法证据排除了规则。非法证据排除了规则不单单对于于法官采信证据、裁判案件拥有规范作用，而且对于于制约侦察权拥有首要的功能。在审查起诉以及审判阶段，根据非法证据排除了规则，否定非法证据的证据能力，实际上间接地否定并且制裁了侦察部分滥用侦察权的背法行径。日本亦将排除了非法证据作为背法侦察的营救手腕之1，以为“背法的侦察活动取患上的证据不患上在审判程序中使用，这是避免背法侦察的有效法子。”⒄
借助非法证据排除了规则实现对于于检察机关侦察权的制约，其理甚明，但如果要真正借助这1规则制约侦察权，则不是1个简朴地确立规则的题目。首要的是严格实行这1规则，并设定检察机关在实行非法证据排除了规则方面的尤为义务。所谓严格实行非法证据排除了规则，是指除了了法律明文划定的特殊情景之外，只要证据系背法取患上，且背法到达必然的严峻程度，而非“不会带来任何显著的消极法律后果”的贞洁的“技术性背法”，⒅就应该予以排除了。划定检察机关在实行非法证据排除了规则方面的尤为义务，在某种意义上比确立非法证据排除了规则自身更加首要。这类尤为义务指检察机关作为公诉机关对于于证据正当性的证实责任。在当下的司法实践中，公诉机关通常既不会承认证据的非法性，也不会承担排除了证据非法性疑难的证实责任，因此最高司法机关关于处理非法证据题目的司法解释事实上也只有训导作用，不拥有排除了非法证据的能力。非法证据在审查起诉以及审判中难以排除了，非法证据不患上作为定案根据的划定对于于侦察权也就基本上不起任何制约作用。于是，为了有效地制约检察机关侦察权的行使，避免其滥用侦察权，非但要通过立法正式确立非法证据排除了规则，而且更加首要的是，明确划定有理由怀疑控诉证据系非法取患上时，公诉机关应该承担证实证据正当性的责任。对于于公诉机关拒不证实或者不能证实证据系依法取患上的，所提供的证据不患上作为定案的根据。