首先，从上级检察机关对于下级检察机关的监视望，1方面上级检察机关不等闲很快地获取下级检察机关侦察背法行径的信息；另1方面，上级检察机关本身也有侦察的任务，本身是否是严格依法行使侦察权也并非不存疑难。他们更望重下级检察机关自侦案件的侦察成果与效率。检察1体化使上下级检察机关之间联络更抓紧密，在本身一样寻求侦察成果与效率的情况下，上级检察机关很难对于下级检察机关入行严格的监视制约。其次，从法院审判活动所发生的制约作用望，法院通常只能对于查证属实的非法证据予以排除了，从而间接地否定检察机关的侦察行径，并以此对于侦察权发生制约效果。但客观上侦察取证行径的非法性很难查证属实，假设检察机关不提供任何可以对于侦察取证行径正当性入行有效审查的条件，法院将会知难而退，无所作为。再次，从律师发生的制约作用望，律师通过在侦察阶段会面当事人等活动，很难发现侦察背法行径。即使发现了对于检察机关也是无可奈何，充其量根据最高人民检察院二00四年二月四日印发的《关于人民检察院保障律师在刑事诉讼中依法执业的划定》第二0条之划定，向侦察案件的检察机关或者其上级检察机关投诉，但他很难用证据证实其投诉的事实。更加首要的是，侦察阶段律师介入诉讼为犯法嫌疑人提供法律帮助的权力自身尚无患上到很好的保障，通过律师权力行使对于侦察权可能发生的制约很等闲被侦察部分消解。最后，诉讼介进人对于侦察职员的控告事实上很难实行。处于侦察机关节制之下的犯法嫌疑人的控告权名存实亡。提供法律帮助的律师或者犯法嫌疑人支属等有条件提出控告，但却其实不掌控侦察职员背法行径的信息，且没有受理其控告的机关以及程序。在有些场合，侦察职员也会对于某些证人采纳非法手腕搜集证言，但这些证人出于本身利益的考虑1般不敢对于侦察职员的背法侵权行径提出控告，乃至不敢扭转已经经背心作出的不实证言。于是可知，目前在制度以及程序规模内对于于检察机关侦察权所构成的外部制约机制还相称软弱，不足以有效避免侦察权的滥用。
5、检察机关侦察权自我束缚与外部制约弱化的原由
检察机关侦察权自我束缚机制以及外部制约机制显露弱化现象，即机制已经经构成，却不够健全，没法有效地束缚以及制约侦察权的行使，没法有效地避免自侦案件侦察权的滥用。熟识这类现象违后的原由有助于检察机关强化侦察权的自我束缚与外部制约。
（1）监视者被监视意识的淡薄。检察机关是宪法划定的法律监视机关，其职能就是法律监视。尤为是刑事诉讼法划定了检察机关的侦察监视权以及审判监视权，使检察机关在刑事诉讼进程中成为了唯1的法定的监视者，公安机关等侦察机关、人民法院、介进诉讼的其他主体则都成为检察机关监视的对于象。检察职员强烈的监视意识，对于于检察机关踊跃施行监视职能，保证国家法律的同1实行，拥有首要的意义。然而，强烈的监视者意识也可能有负面作用。有些检察职员在强烈的监视意识的安排下去去自我束缚以及接受他人监视的意识很淡薄。以侦察权为例，作为监视机关，检察机关对于于公安机关的侦察监视从立案监视到侦察活动监视都在不断加强，例如通过加强侦察监视最少拘捕率在降落，超期羁押率已经经显著大幅度下降。然而，另1方面，当最高人民检察院为检察机关侦察权的行使努力构建自我束缚机制以及外部制约机制时，却有相称1部门检察职员自我束缚意识不强，特别是接受外部监视的意识淡漠。例如，问询职务犯法嫌疑人执行同步录音录像是典型的自我束缚措施，但人们其实不以为自从执行录音录像制度后检察职员问询职务犯法嫌疑人就再也不存在非法问询现象。又如侦察阶段律师介入诉讼对于于检察机关侦察活动确定拥有外部监视作用，但是正因为对于侦察活动发生监视制约作用，所以侦察阶段律师会面犯法嫌疑人普遍碰到“会面难”的题目，只是形势不同、程度不同而已经。修改后的律师法划定侦察阶段不需要侦察机关批准，律师可凭相干证实材料无障碍会面犯法嫌疑人，并且会面时不被监听。但截止目前，仍有相称多的处所检察机关的侦察部分还是以刑事诉讼法第九六条的划定为根据行使会面的批准权以及侦察职员在场权。检察机关是法律监视机关，但作为监视机关的工作职员理当熟识到监视者也有接受监视的义务。“依照权利运作的1般规律，检察权的行使自身存在1个受制约的题目。作为法律监视机关的人民检察院，其施行法律监视职责的活动也应该遭到有效的监视制约。”-8检察机关的侦察权与公安机关的侦察权都需要接受监视制约，否则1样会被滥用。